Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А63-250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к общественной организации «Пятигорская армянская община», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2007 № 97/07ю по пени за период с 26.03.2016 по 30.09.2017 в сумме 61 274,96 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации города Пятигорска (далее – истец, администрация) к общественной организации «Пятигорская армянская община» (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2007 № 97/07ю по пени за период с 26.03.2016 по 30.09.2017 в сумме 61 274,96 руб.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 24.01.2015 № 218 и от 20.04.2007 № 1602 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 6.06.2017 № 97/07ю.

На основании которого, арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:100123:0044, общей площадью 1877 кв.м, с видом разрешённого использования: под нежилыми зданиями, и расположенный по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2007 за номером 26-26-33/015/2007-179.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на расчётный счет, указанный в договоре, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы указанной в Расчете арендной платы.

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед истцом по пени.

На основании чего претензией от 24.10.2017 № 790 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Как видно из материалов дела за нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 61 274,96 руб. за период с 26.03.2016 по 30.09.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом, судом признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 61 274,96 руб. за период с 26.03.2016 по 30.09.2017, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку администрация обратилась с иском в суд 13.01.2020, требование о взыскании суммы основного долга с 26.03.2016 по 12.12.2016, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требования за период с 13.12.2016 по 30.09.2017 заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет задолженности организации по арендной плате за период с 13.12.2016 по 30.09.2017, которая составила 37 114,87 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Уменьшение неустойки недопустимо при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что в силу пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа, согласованная сторонами в договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % направлена на обеспечение ответчиком сроков внесения арендных платежей во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Применённый в настоящем споре правовой подход полностью соответствует позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ссылка ответчика на решение думы города Пятигорска Ставропольского края от 26.10.2017 № 42-16РД необоснованна в виду следующего.

Названное решение предусматривает освобождение нанимателей, арендаторов и покупателей муниципального имущества, в том числе земельных участков от уплаты неустойки по договорам найма, аренды и купли-продажи, начисленной на дату погашения основного долга при условии познания долга и оплаты его в полном объеме в срок до 31.12.2017.

Как видно из представленных самим ответчиком платежных поручений оплата суммы основного долга по спорному договору аренды была произведена 09.01.2018 и 10.01.2018 (платёжные поручения от 09.10.2018 № 50 и от 10.01.2018 № 50), то есть уже после 31.12.2017.

При таки обстоятельствах вышеуказанное решение думы города Пятигорска Ставропольского края в рассматриваемом случае не применимо.

Иные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общественной организации «Пятигорская армянская община», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженности по договору аренды земельного участка от 26.06.2007 № 97/07ю по пени за период с 13.12.2016 по 30.09.2017 в сумме 37 114,87 руб.

Взыскать с общественной организации «Пятигорская армянская община», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова