Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-68634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2024 года

Дело №

А56-68634/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Швендых Марка Владимировича – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швендых Марка Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-68634/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг СПб», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, пом. 10-Н, ком. 3, ч.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 12.10.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.04.2022 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 10.03.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении Швендых Марка Владимировича (Санкт-Петербург, пос. Шушары) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 26.09.2023 заявление удовлетворено. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение от 26.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 26.09.2023 и постановление от 20.12.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не установлены какие-либо неправомерные действия ФИО4, повлекшие банкротство должника; обязательства Общества перед кредиторами возникли до того, как его руководителем стал ФИО4

Более того, отмечает ответчик, у должника не имелось какого-либо имущества в период, когда руководителем являлся ФИО4, а судами не установлено, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на момент возбуждения дела о банкротстве Общества его руководителем и единственным участником (с 15.07.2020) являлся ФИО4

Определением суда от 05.12.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 оригиналов документов Общества.

Поскольку документы не были переданы конкурсному управляющему, он обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что отсутствие документов препятствует формированию конкурсной массы, влечет за собой причинение вреда кредиторам, лишает конкурсного управляющего возможности предъявить претензии контрагентам должника, оспорить сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребованные у ответчика документы не были переданы конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Апелляционный суд в с выводами суда первой инстанции согласился.

ФИО4 не отрицал, что не передал документацию, а конкурсным управляющим – вопреки утверждению ФИО4 - была доказана невозможность формирования конкурсной массы ввиду отсутствия документов.

Доводы ФИО4 относительно появления у Общества финансовых обязательств в период, когда он не являлся руководителем и участником Общества, судами проверены и обоснованно отклонены.

Непередача бухгалтерской и иной документации должника, в результате которой полное погашение требований кредиторов не представляется возможным, является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, вина ФИО4 (неправомерное бездействие) заключается в непредоставлении сведений, от которых зависел процесс формирования конкурсной массы и возможность взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-68634/2021/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Швендых Марка Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев