Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-24490/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24490/2020
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (194044, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМ 45-Н ОФИС 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕЛЬТА ТРЕЙД" (192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СОФИЙСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 1 СТР1, ПОМ. 19-Н ОФИС 441, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 220 800 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 28.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕЛЬТА ТРЕЙД" (далее- ответчик) 220 800 руб., 7 416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, также им заявлено о фальсификации счета от 28.06.2019 № 312 и протокола испытаний № 340-08.

В судебном заседании истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истец отказался исключить счет от 28.06.2019 № 312 и протокол испытаний № 340-08 из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд находит его необоснованным, поскольку в электронной переписке между сторонами ответчиком признается факт просрочки поставки товара (письмо от 09.07.2019, в котором ответчик просит перенести отгрузку товара на 11.07.2019). В этой связи довод ответчика о том, что в счет истцом внесены дополнения о сроках поставки несостоятелен.

Протокол испытаний № 340-08 обозревался судом в судебном заседании; ответчиком не предложено способов проверки заявления о фальсификации, само заявление не поддержано, в связи с чем суд его также считает необоснованным за недоказанностью.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственного контракта с идентификатором ИГК: 1920187376792554164000000 истец обратился к ответчику за поставкой товара (плит).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 28.06.2019 № 312 на сумму 220 800 руб.

Срок поставки установлен: 3 рабочих дня с момента оплаты.

Платежным поручением от 02.07.2019 № 573 истец перечислил в адрес ответчика 220 800 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий поставки и короткими сроками по реализации государственного контракта с идентификатором ИГК: 1920187376792554164000000, истец был вынужден внести изменения в технологическое исполнение конструкций при производстве СМР. Работы по укладке готовых плит были заменены на устройство ж/б плиты. Устройство ж/б плиты было начато 11.07.2020, что подтверждается протоколом испытаний № 340-08 и исполнительной схемой № 1 пускового комплекса.

В связи с не поставкой товара, истец обратился к ответчику с требованием от 26.02.2020 № 027 вернуть в течение 3 дней с момента получения настоящего письма вышеуказанную сумму предоплаты.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 27.02.2020 № 013, согласно которому пояснил, что продукция была изготовлена и находится на складе на ответственном хранении с 11.07.2019, также сообщил, что сотруднику истца было направлено уведомление о готовности продукции.

В связи с тем, что возврат соответствующей денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанный выше счет свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В электронном письме ответчика истцу от 09.07.2019, представленном ответчиком, ответчик меняет срок отгрузки товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается пропуск ответчиком срока поставки. При этом, доказательства согласования истцом новых сроков поставки ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ДЕЛЬТА ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПОДРЯДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 220 800 руб. задолженности по возврату предоплаты, 7 416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова