Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А21-12122/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-12122/2018

«17» февраля 2020 года

«10» февраля 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Мерсфор Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Пионерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании убытков сумме 17 410 904,71 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от Администрации – ФИО3 по доверенности,

от МКУ «ОУМИ и ЗРПГО» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерсфор Рус» (далее – ООО «Мерсфор Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, учтоныенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Пионерского городского округа (далее – Администрация, ответчик), муниципальному казенному учреждению «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа» (далее – Учреждение, ответчик) о солидарном взыскании убытков сумме 16 061 958,57 рублей.

В судебное заседание Учреждение представителей не направило, возражений не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенного Учреждения в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Первая девелоперская компания» (арендатор) заключен договор № 003/2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:19:01-01-05:0003, площадью 31 170 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пос. Рыбное, для проектирования и строительства гостинично-развлекательного комплекса с апартаментами сроком на три года.

Земельный участок передан ООО «Первая девелоперская компания» по акту приема-передачи земельного участка от 24.01.2008г.

Согласно договору перенайма от 09.11.2009 права и обязанности по договору были переданы ООО «МЕРСФОР РУС».

Земельный участок передан ООО «МЕРСФОР РУС» по акту приема-передачи 09.11.2009г.

Соглашением № 005/2011 от 02.02.2011 срок действия договора был продлен до 19.02.2014 г., соглашением № 003/2014 от 24 января 2014 года - до 19 февраля 2017 г.

На настоящий момент действие договора прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета.

Согласно пункту 3.1 договора в течение всего срока аренды земельного участка арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в размере и в сроки, указанные в расчете арендной платы, который является приложением к договору.

Указывая на невозможность использования земельного участка по назначению из-за недоступности подключения электричества и канализации, а также наличия на земельном участке сторонних построек, что явилось следствием бездействия ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, сложившихся из внесенных арендных платежей с апреля 2010 г. по апрель 2017 г. в сумме 17 410 904,71 рублей.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что земельный участок был передан истцу с недостатками, а ответчики неоднократно вводили общество в заблуждение о строительстве коммуникаций.

Однако, из представленных в материалы дела документов, следует, что земельный участок по актам приема-передачи принимался первоначальным арендатором и истцом без замечаний, в заявлениях на продление срока действия договора аренды общество на недостатки земельного участка не ссылается.

Таким образом, стороны описали имущество при его передаче.

Более того, часть арендных платежей, включенных обществом в состав убытков, взысканы по решению суда (A21-6313/2013, А21-128/2014 и др.), где арендатор также возражений не заявлял.

Не воспользовался истец и правом досрочного расторжения договора аренды, предоставленного в случае невозможности использования земельного участка.

Тест договора аренды и соглашений к нему не содержат встречных обязательств арендодателя по строительству коммуникаций.

На протяжении действия договора аренды истец осуществлял ряд действий по освоению земельного участка.

Так, обществом были получены разрешения на строительство, технические условия, по заказу истца разработана проектная документация.

По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 05.03.2019г. по делу №А21-12122/2018 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО4.

Из представленного заключения следует, что в период с 2010 по 2017гг. возможность присоединения объектов гостинично-развлекательного комплекса с апартаментами, планируемых к возведению на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010105:3 в городе Пионерский Калининградской области, к сетям ливневой канализации, сетям хозяйственно-бытовой канализации, а также использования в дальнейшем этих объектов по назначению отсутствовала.

Однако эксперт указал, что проектная документация истца не содержала проектных решений по сетям ливневой канализации, сетям хозяйственно-бытовой канализации.

По состоянию на 27.09.2010 определено, что фактически централизованные системы водоснабжения и канализации в данном поселке Рыбное согласно данным Технических условий находились в стадии перспективного проектирования, то есть отсутствовали, как документально так и фактически, это исключало возможность выполнить проектирование и приступить к производству работ в виду отсутствия сведений о точках подключения их отметках и расположении, а следовательно и присоединения объектов гостинично-развлекательного комплекса с апартаментами к сетям ливневой канализации, централизованным сетям хозяйственно-бытовой канализации пос. Рыбное.

Согласно представленному письму от 06.06.2019 УМП «Водоканал» г. Пионерский проектная документация на строительство КНС в пос. Рыбное в УМП «Водоканал» г. Пионерский отсутствует, по состоянию на момент написания письма централизованные сети водоотведения в пос. Рыбное отсутствуют.

Также из письма УМП «Водоканал» г. Пионерский следует, что согласно пункту 5.5.1 положительного заключения государственной экспертизы № 39-1-4-0026-11 от 09.02.2011 г. на экспертизу не представлены проектные решения разделов «Водоснабжения» и «Водоотведение» (наружные сети), что исключает возможность введения объекта в эксплуатацию. Источником водоснабжение гостиницы являются артезианские скважины № 2733 и № 56851, расположенные по ул. Рабочей в г. Пионерский. Указанные скважины не являются муниципальной собственностью, не являются сооружениями централизованной системы водоснабжения и УМП «Водоканал» г. Пионерский не обслуживаются.

В положительном заключении экспертизы обозначено, что ООО «Мерсфор Рус» письмом от 01.02.2011 г. № 23 взяло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию комплекса водозаборных сооружений до сдачи в эксплуатацию гостиницы.

Учитывая изложенное, а также согласование характеристик земельного участка, как при его принятии, так и при продлении договора, у суда отсутствуют правовые основания на установление виновных действий ответчиков.

В данном случае указанное требование, по мнению суда, подменяет оспаривание отказа в продлении договора аренды и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что связь возникновения у истца убытков в виде реального ущерба с поведением ответчика не доказана.

В данном случае, неустановленно с достоверностью, как деликта ответчика, причинно-следственной связи, так и размера убытков.

В связи с изложенным, а также учитывая пропуск исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева