Решение от 26 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27974/2025
27 апреля 2026 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142181, Московская область, д. Коледино, тер. Индустриальный ФИО5, д. 6 стр.1),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично, онлайн участие,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 07.07.2025,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возмещении убытков, причиненных по договору заявке б/н от 19.05.2025 в размере 144 432 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 222 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РВБ».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком срока доставки груза, к истцу от грузополучателя предъявлены штрафные санкции, которые являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.


В отзыве на иск ответчик указал на неосведомленность о согласованных истцом и грузополучателем штрафных санкциях, сослался на незначительность нарушения срока доставки, отметил, что его ответственность перед истцом ограничена провозной платой.

От третьих лиц отзывы не поступили, позиции по спору не выражены.


В судебном заседании истец поддержал заявленный иск. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор заявка на организацию перевозки от 19.05.2025.

Далее ИП ФИО1 поручил выполнение заказа ИП ФИО2, о чем 19.05.2025 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № б/н, по условиям которого ответчик принимает груз и обязуется доставить в целости и сохранности по маршруту 24.05.2025.

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по своевременной доставке груза не исполнил.

В нарушении условий договора груз был поставлен и отгружен 22.05.2025.


В результате нарушения условий договора ИП ФИО3 понес убытки за несвоевременную приемку груза. В соответствии с правилами торговой оферты предусматривается штраф за несвоевременную приемку груза в десятикратном размере. ИП ФИО3 понес убытки понесенные за несвоевременную приемку груза в размере 144 432 руб.

10.06.2025 в адрес истца поступила претензия от ИП ФИО3 Е.А с требованием погасить понесенные убытки, а также был выставлен счет на оплату в размере 144 432 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.06.2025 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена им, однако не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.


В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 25 000 руб.

По условиям договора-заявки № б/н от 19.05.2025 датой выгрузки установлено 24 мая. Фактически товар был отгружен 22 мая.

Нарушение срока доставки груза подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.


В данном случае товар был доставлен и сдан в полном объеме без нарушений качества и предъявления иных претензий к продукции.

ИП ФИО2 в рамках спорных договоров выступала перевозчиком по согласованной заявке, стоимость перевозки которой составляла 25 000 руб.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В рассматриваемом случае с ответчика взыскивается не штрафная санкция за нарушение срока доставки груза, а убытки, представляющие собой стоимость повышенной платы за приемку груза, уплаченной ИП ФИО3 и выставленной к оплате ИП ФИО1

Выставленный истцом в адрес ответчика штраф в качестве убытков в размере 144 432 руб. более чем в шесть раз превышает согласованную провозную плату, которая составила 25 000 рублей.

ИП ФИО2 не являлась участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, и, соответственно, не могло влиять на формирование условий указанного договора, на размер ответственности по нему, как не могло способствовать и снижению размера штрафа вследствие его несоразмерности.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении поставщика в случае нарушения графика поставки. Ссылка на размер установленного штрафа отсутствует в заявке на перевозку. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Из представленных документов усматривается, что оформление поставки в личном кабинете на портале маркетплейса должно быть произведено строго на дату, соответствующую расписанию поставок (интервал +/- 24 часа – для доставки). Спорная поставка была запланирована на 24.05.2025, а привезли ее 22.05.2025. Товары приняты по коэффициенту, который действовал на складе во время приемки.

Таким образом, повышенный коэффициент не применяется, если доставка товара произведена в течение 24 часов до или после плановой даты поставки.

При этом из представленных документов усматривается, что ИП ФИО7 обращался к ООО «РВБ» (Wildberries) с целью снизить размер выставленного штрафа, однако к положительному результату это не привело.

ИП ФИО7 добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом. Кроме того, в дальнейшем согласившись с зачетом штрафа, истец тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий, предполагая вероятное перекладывание бремени ее оплаты на своих контрагентов.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, согласился с зачетом в целях сохранения договорных отношений с ИП ФИО7 в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате суммы штрафа за счет перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При этом действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участником которого ответчик не является.

Между тем, ответчик является предпринимателем, профессионально осуществляющим перевозки грузов, и, принимая условия договора, заключенного с истцом, в том числе, о сроках доставки груза, ответчик не выразил возражения о невозможности доставки груза в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая незначительную просрочку доставки, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

При этом несоблюдение даты или конкретного времени поставки не является достаточным для обоснования полного возмещения понесенных истцом всех его


финансовых санкций перед своим контрагентом в цепочке договоров, опосредованно связанных с конечной перевозкой.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами спора договорного условия об ответственности за просрочку доставки груза как основание, препятствующее предъявлению истцом требований о возмещении убытков, не основано на нормах действующего законодательства; при доказанности факта несения расходов, предъявленных к взысканию с лица, чьими действиями допущено нарушение обязательств, и самого нарушения обязательства с учетом принципа возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, истец не может быть лишен права на возмещение понесенных убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 25 000 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 12 222 руб. (платежное поручение от 03.10.2025 № 155).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 17,31%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.О. Войтова