Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А46-18944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18944/2017
23 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области

о взыскании 2700149,8 руб.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – руководитель ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 06.01.2018 № 1/14,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомпелексМед» обратилось в арбитражный суд о взыскании с УМВД РФ по Омской области неосновательного обогащения в сумме 2700149,8 руб.

Ответчик исковые требования не признало по изложенным в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что как указывает истец, в период с 2012 по 2015 годы на специализированную стоянку ООО «КомплексМед» по адресу: <...>, органами УМВД РФ по Омской области были перемещены транспортные средства, являвшиеся вещественными доказательствами в рамках расследуемых уголовных дел. После проведения необходимых следственных действий, транспортные средства, находившиеся на хранении на территории специализированной стоянки в качестве вещественных доказательств были изъяты следователями УМВД РФ по Омской области и г.Омску без оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению транспортных средств.

Требования ООО «КомпелексМед» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд 10.10.2017.

На день обращения с иском в суд срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в связи с оказанными услугами по хранению транспортных средств за период с 14.12.2013 по 16.09.2014 (расчет стоимости (том дела 2 стр.93) по мнению суда в данном конкретном случае истек.

ООО «КомплексМед» ссылается на то, что между ним и УМВД РФ по Омской области договора хранения в порядке, предусмотренном законом, не было заключено. Осуществляя деятельность специализированной стоянки по договору с УМВД РФ по г.Омску от 13.08.2012, истец не имеет возможности при поступлении заявки по телефону на перемещение транспортного средства от сотрудников правоохранительного органа установить правовой статус автомобиля и отказать в его перемещении. О нарушенном праве он узнал в предварительном судебном заседании в Центральном районном суде г.Омска 13.03.2016. Поскольку обязанность по выплате расходов на хранение вещественных доказательств лежит на органе, производящем следствие, истец до подачи иска никак не мог знать, что ответчик не собирается оплачивать расходы по хранению.

Указанные доводы следует признать несостоятельными, поскольку как указывается сам истец между ним и ответчиком в установленном законом порядке договорные отношения оформлены не были. Соответственно, в данном конкретном случае в порядке, предусмотренном Уголовным кодексом РФ, как на это указывает истец, расходы по хранению транспортных средств (якобы признанных вещественными доказательствами), не могли быть возмещены. В связи с указанным, суд полагает, что в данном конкретном случае, право на возмещение у истца возникло с момента фактического несения расходов, то есть после их изъятия.

Учитывая, что транспортные средства, стоимость услуги по хранению которых истец просит взыскать, изъяты были в период с 14.02.2013 по 16.09.2014, срок исковой давности по исковому требованию в части возмещения стоимости услуг по хранению 2528102,92 руб. на дату обращения в суд истек.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному принятию истцом мер к защите нарушенного права, судом не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд в рассматриваемом случае отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 2528102,92 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд также исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что все транспортные средства, стоимость услуг по хранению которых просит возместить истец, были помещены в связи с признанием их вещественными доказательствами в рамках уголовных дел, были помещены на принадлежащую истцу специализированную стоянку, равно как не представлено доказательств того, что данные транспортные средства перемещены были ответчиком.

Что касается искового требования о взыскании с ответчика 172046,88 руб., составляющих стоимость услуг по хранению транспортного средства ВАЗ 2106 гос.№ Н877ЕВ55, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно постановлению следователя ССО УМВД России по Омской области от 11.11.2015 данный автомобиль, признанный вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 716001, подлежал хранению по адресу: <...>, то есть не на специализированной стоянке, принадлежащей истцу. Доказательств того, что данное транспортное средство как вещественное доказательство в рамках уголовного дело хранилось в период, за который истец просит взыскать стоимость услуги по хранению, фактически хранилось на принадлежащей истцу специализированной стоянке в материалы дела также не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед» о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области неосновательного обогащения в сумме 2700149,8 руб. оставить без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «КомплексМед» в доход федерального бюджета взыскать 30 307 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник