Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А13-17305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17305/2018
город Вологда
30 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Прибор» к обществу с ограниченной ответственностью «Новопром» о взыскании 929 496 руб. 62 коп., а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Прибор» (ОГРН <***>, далее – АО «Прибор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новопром» (ОГРН <***>, далее – ООО «Новопром») о взыскании 929 496 руб. 62 коп, из них: 838 381 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, 91 115 руб. 62 коп. убытков, также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Наименование истца по делу указано с учетом принятого судом в порядке статьи 124 АПК РФ изменения наименования истца.

В обоснование заявленных требований АО «Прибор» сослалось на выполнение дополнительных работ по договору подряда, неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Ковдорский ГОК»).

Определением суда от 02 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 23 января 2020 года суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между АО «Прибор» (субподрядчик) и ООО «Новопром» (подрядчик) заключен договор субподряда на строительство № 1/26-09-16, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции противорадиационного укрытия № 5 АБЗ рудника «Железный» в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 2 768 779 руб. 92 коп.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в случае необходимости проведения работ, предусмотренных договором, стороны примут меры к их уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости и сроков выполнения работ, или одного их этих параметров.

АО «Прибор», ссылаясь на то, что выполнило дополнительный объем работ на объекте на сумму 929 496 руб. 62 коп., оформило акты о приемке выполненных работ от 11.01.2017 № 1/26-03 и № 01/26-04, дополнительное соглашение № 2/26 к договору и 14.04.2017 направило их ответчику (т. 1, л. 54).

Поскольку ООО «Новопром» дополнительно выполненные работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, АО «Прибор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2017 № 1/26-03 и № 01/26-04.

Указанные акты направлены истцом ответчику 14.04.2017 и получены последним 02.05.2017 (т. 1, л. 55 – 57).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Никаких замечаний к качеству и объему выполненных работ ответчик после получения актов о приемке выполненных работ не заявил. В процессе рассмотрения дела о недостатках выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Ответчик сослался на то, что он не согласовывал выполнение истцом заявленных к оплате дополнительных работ; дополнительное соглашение к договору не подписывал, а, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для приемки и оплаты работ.

Действительно, позиция ответчика отчасти является обоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как указано выше, пунктами 2.1, 2.3 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется локальной сметой, составляет 2 768 779 руб. 92 коп. и может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства согласования истцом с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае дополнительные работы выполнены АО «Прибор» как без заключения отдельного договора, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке в письменной форме соглашения об увеличении объема и цены договора на сумму данных работ.

Представленное к иску дополнительное соглашение № 2/26 к договору направлено ответчику уже после выполнения дополнительных работ и последним не подписано.

Одновременно с указанным суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае часть работ, заявленных к оплате по иску как дополнительно выполненные субподрядчиком на объекте, предъявлены подрядчиком (ООО «Новопром») к приемке заказчику (АО «Ковдорский ГОК») и приняты последним в рамках исполнения договора от 12.09.2016 № 22-0038321. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями заказчика (т. 3, л. 57), представленными заказчиком актами о приемке выполненных работ формы КС-2 в рамках договорных отношений с ООО «Новопром», не оспорено лицами, участвующими в деле.

Предъявляя АО «Ковдорский ГОК» к приемке спорные работы, ООО «Новопром» полагало их выполненными надлежащим образом.

Достаточных доказательств самостоятельного выполнения работ ответчик не представил.

Ссылка ответчика на выгрузку из системы Бастион (т. 2, л. 94 – 95), как доказательство того, что работы истцом не выполнялись, несостоятельна, поскольку факт выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривается, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, а, соответственно, сведения о проходе в здание АБЗ Рудника «Железный» не могут свидетельствовать об объеме выполненных истцом работ.

Получив от истца акты о приемке дополнительных работ, ответчик возражений по существу выполненных работ не заявил, запросив лишь исполнительную документацию.

Вместе с тем само по себе непредставление исполнительной документации не снимает обязательств по оплате выполненных и принятых работ. Заказчик в судебном порядке вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем заявления требования об обязании предоставить исполнительную документацию.

При этом ООО «Новопром» не представило суду доказательств того, что АО «Ковдорский ГОК» предъявляет ему какие-либо требования как в части качества выполненных работ, так и в связи с непредоставлением исполнительной документации.

Суд также отмечает, что согласно пояснениям третьего лица, дополнительные работы приняты от ООО «Новопром» в рамках заключенных между ними дополнительных соглашений к договору от 12.09.2016 (т. 4, л. 113).

При таких обстоятельствах суд полагает недобросовестными поведение ответчика, фактически принявшего работы от субподрядчика и предъявившего их к приемке заказчику по объекту, и одновременно заявляющего об отсутствии оснований для оплаты данных работ субподрядчику по причине их несогласования. Подобное поведение ответчика не может быть защищено формальным отсутствием письменного согласования выполнения дополнительных работ на объекте, из поведения ответчика (подписания с заказчиком дополнительного соглашения на данные работы и предъявления их приемке заказчику) следует такое одобрение выполнения истцом дополнительных работ.

Суд предлагал сторонам представить расчет стоимости дополнительных работ, заявленных истцом по иску, в той части, в которой работы предъявлены к приемке ответчиком заказчику на объекте и приняты последним.

Поскольку истцом справочный расчет данного объема работ был подготовлен исходя из сметных расценок в ФЕРах, при том, что договором предусмотрено использование сметных расценок в ТЕРах, а справочный расчет, представленный ответчиком, также не мог быть признан судом в качестве надлежащей стоимости дополнительных работ, выполненных ответчиком, поскольку он не отражает весь объем работ, предъявленный к приемке ответчиком заказчику (так, отсутствуют работы по установке вентиляторов), судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости выполненных работ с учетом условий договора, в том числе локальным сметным расчетом к договору. При этом суд просил эксперта отдельно произвести расчет стоимости работ, отраженных в актах ответчика и принятых АО «Ковдорский ГОК» от ООО «Новопром».

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы стоимость работ, отраженных в представленных АО «Прибор» актах формы КС-2 от 11.01.2017, составила в общей сумме 148 999 руб.

Вместе с тем представленное экспертное заключение суд не принимает в качестве доказательства стоимости дополнительно выполненных работ, поскольку эксперт определял стоимость работ с учетом объемов работ согласованных по договору сторонами и уже принятых в рамках договора.

После проведения экспертизы истец представил расчет стоимости дополнительно выполненных работ (в той части, в которой работы были приняты заказчиком на объекте) в сметных расценках, предусмотренных договором, и уточнил исковые требования в части стоимости дополнительно выполненных работ на объекте до 838 381 руб.

Суд неоднократно предлагал ответчику проверить представленный истцом уточненный расчет, однако ответчик никаких пояснений по данному расчету не представил, конкретных возражений, помимо общей позиции по делу об отсутствии оснований для оплаты работ, не заявил.

При таких обстоятельствах суд принимает уточненный расчет стоимости дополнительных работ, выполненный истцом, верным, поскольку он не опровергнут иными доказательствами по делу. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку истцом не были внесены денежные средства на депозит суда для проведения повторной экспертизы.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 838 381 руб. подлежит удовлетворению судом.

АО «Прибор» заявлено исковое требования о взыскании убытков в сумме 91 115 руб. 62 коп.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью дополнительных работ, предъявленных им к приемке ответчику согласно актам от 11.01.2017 № 1/26-04 и № 1/26-03, и стоимостью дополнительных работ, заявленных по настоящему иску (с учетом принятого уточнения исковых требований), которые АО «Ковдорский ГОК» приняло у ответчика.

Вместе с тем иная правовая квалификация истцом заявленного требования по существу не изменяет содержания правоотношений. По сути истцом заявлены к оплате дополнительные работы, которые указаны в актах приемки от 11.01.2017, однако по каким-то причинам отсутствуют в объеме работ, принятых от ответчика заказчиком на объекте (АО «Ковдорский ГОК»).

В данном случае, поскольку материалами дела в данной части не установлено злоупотребления со стороны ответчика, применяются общие положения статей 709, 743 ГК РФ о необходимости согласования выполнения дополнительных работ. Выполняя работы без дополнительного согласования с заказчиком, подрядчик действует на свой предпринимательский риск.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в части рассматриваемого требования о взыскании убытков не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми и немедленными в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем, принимая во внимание положения статьей 709, 743 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ на общую сумму 91 11 руб. 62 коп.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что истцом не доказано в рассматриваемой части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а, соответственно, оснований для взыскания убытков в сумме 91 115 руб. 62 коп, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истец заявил о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 45 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 22.09.2017 № 22/09/17-1, заключенный между ЗАО «Прибор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Евротраст» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги по досудебной подготовке дела, а также подготовке и ведению дела в первой инстанции в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ленинградской области по иску заказчика к ООО «Новопром» о взыскании задолженности за выполненные работы, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 45 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 25.09.2017 № 199 (т. 1, л. 143), от 31.10.2018 № 162 (т. 1, л. 142),

Участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу 10.01.2019, 11.02.2019, 24.06.2019, 23.01.2020, 28.02.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний. Представителем истца подготвлены заявления, ходатайства по делу.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

То обстоятельство, что сторонами договора на оказание услуг ошибочно указано место оказания услуг – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – не опровергает сам факт оказания представителем юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Новопром». При этом ответчик не указал на какое-либо иное дело с участием тех же сторон при представлении интересов АО «Прибор» тем же лицом, которое бы рассматривалось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Судом явной чрезмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг не установлено.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению судебные расходы истца на оплату судебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, оплаченная истцом за принятие обеспечительных мер, отнесению на ответчика не подлежит, поскольку определением суда от 05 декабря 2018 года в принятии обеспечительных мер судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопром» в пользу акционерного общества «Прибор» 838 381 руб. задолженности, а также 40 588 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 58 628 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 19 473 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева