Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-66324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-66324/18

116-480

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" (ОГРН: <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 841 547 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее – Государственный заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ" (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт от 20 февраля 2014 г. № 10/14 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система № 1 Северо-Западного административного округа" Центральная библиотека № 271 по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 1. (далее – Объект) (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 69 676 186 рублей. При этом, работы на сумму 49 875 835 рублей 87 копеек приняты и оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 9 декабря 2014 г. (платежное поручение от 19 декабря 2014 г. № 731).

Истец указал, что работы на сумму 19 800 350 рублей 33 копеек выполнены не были. В связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательств

по Контракту 2 ноября 2015 г. истцом принято решение № 3329 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В целях проведения новой государственной закупки на завершение капитального ремонта на Объекте для определения объемов и стоимости работ, которые необходимо было выполнить в рамках новой закупки государственным заказчиком на основании закупки № 0373200138215000164 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "ПРОФИНВЕСТ" был заключен государственный контракт от 23 марта 2016 г. № 6/16 на проведение строительно-технической экспертизы объектов (категория "Библиотеки").

Истец указал, что в рамках исполнения указанного контракта ООО "ПРОФИНВЕСТ" проведена независимая строительно-техническая экспертиза, основной целью которой являлось установление соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ и объемов и стоимости работ, принятых согласно актам по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ, КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ). По результатам проведенной экспертизы выявлен факт неосновательного обогащения – Государственным заказчиком оплачены, но Подрядчиком фактически не выполнены работы по Контракту на сумму 41 841 547 рублей 10 копеек.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать неосновательности обогащения.

До подачи настоящего искового заявления Государственным заказчиком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Государственный заказчик неоднократно (19 августа 2016 г. № ТЦ-08-528/16, от 3 апреля 2017 г. № ТЦ-08-368/17) направлял Подрядчику претензии (требования) о возврате в бюджет города Москвы денежных средств в размере 41 841 547 рублей 10 копеек.

Истец указал, что подрядчиком указанные претензии (требования) получены, однако до настоящего момента не исполнены, денежные средства в бюджет города Москвы не возвращены.

Ответчик возражает против иска, указывая, что неосновательное обогащение отсутствует.

Суд приходит к следующему.

Работы приняты по актам на выполненные работы формы КС-2 без замечаний на сумму 49 875 835,87 руб.

На протяжении всего действия Контракта и выполнения работ замечаний по качеству и объемы выполненных работ не поступало, работы принимались без замечаний.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения объемов и стоимости работ.

Таким образом, ответчиком выполнены работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми Истцом и установленными государственным контрактом, объем работ и характеристики оборудования согласованы с Ответчиком в полном объеме, указанные работы приняты Истцом без замечаний. В процессе производства работ Истец никогда не предъявлял требований, указанных иске, следовательно, не вправе требовать их исполнения после принятия работ в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступлении в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

Строительно-техническая экспертиза , представленная Истцом, не является надлежащим доказательством по делу, так как ответчик на замеры не приглашался.

Истец не привлек к участию представителя ответчика, чем истцом были нарушены условия пункта 5.2.6 контракта, в силу которого при обнаружении несоответствия объема и стоимости выполненных работ подрядчиком смете, техническому заданию и акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб