Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А50-15965/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.09.2021года Дело № А50-15965/21

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13.09.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (614022, <...>, литер Х, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (614007, Пермский край, Пермь город, Народовольческая улица, 42, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 16 684 160 руб. 70 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 16 684 160 руб. 70 коп.

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил возражения от 02.08.2021 №81 на исковое заявление, в которых указывает, что в контракте установлен срок выполнения работ – 31.08.2019, объект введен в эксплуатацию 16.09.2020. Стоимость работ по контракту составляла 74 802 975 руб. 04 коп., оплата работ произведена в размере 61 248 525 руб. 28 коп. Обязательства по контракту выполнены. Цена контракта является твердой и может быть изменена не более, чем на десять процентов. Письменное соглашение к контракту о дополнительном объеме и стоимости выполненных работ не заключалось. Условия контракта были известны подрядчику заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при обнаружении новых самостоятельных работ, подрядчик мог принять решение о выполнении только предусмотренных в контракте работ либо отказаться от исполнения контракта. Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения обязательств, является предпринимательским риском и не может быть признана недобросовестным повелением заказчика. Экспертное заключение ООО «БП «Оптимальное решение» подготовлено вне рамок рассмотрения настоящего дела и не является доказательством.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 31.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление технического заказчика" (заказчик) заключен муниципальный контракт №11 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по реконструкции здания МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми, (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1), сводным сметным расчетом (Приложение №2), графиком выполнения работ (Приложение №3), проектной и рабочей документацией (Приложение №4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые Подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение №5), техническими регламентами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является законченный строительством Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального экологического надзора в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, готовый к вводу в эксплуатацию объект и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 (пункт 1.3. контракта).

В пункте 2.1. контракта согласованы сроки выполнения работ: начало – с даты заключения настоящего контракта, окончание – 396 дней с даты заключения контракта.

В пункте 2.2. контракта согласовано место выполнения работ: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года.

Стоимость работ по контракту составила 74 802 975 руб. 04 коп. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 30.05.2019).

Согласно пункту 3.3. контракта цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена Контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего Контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.4. контракта предусмотрен порядок оплаты работ по настоящему Контракту: Аванс не предусмотрен (подпункт 3.4.1. контракта). Промежуточная оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в объеме не более 80 % (Восьмидесяти процентов) от цены Контракта за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных Сторонами, и счетов-фактур (счетов) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания указанных документов (подпункт 3.4.2. контракта). Окончательная оплата за результат выполненных в полном объеме работ, в соответствии с пунктом 1.3. Контракта, осуществляется Заказчиком единовременно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год в пределах до 20 % (Двадцати процентов) от цены Контракта за фактически выполненные работы, в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, счета-фактуры (счета) в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания указанных документов (подпункт 3.4.3. контракта).

В пункте 3.5. контракта стороны согласовали, что при расчетах за выполненные работы расходование резерва средств на непредвиденные работы и затраты, указанного в сметной документации, ведется Подрядчиком по согласованию с Заказчиком на основании актов на дополнительные работы и затраты, утвержденных Заказчиком. В указанных актах устанавливается необходимость выполнения тех или иных работ, отсутствующих в техническом задании (Приложение № 1) и необходимых для выполнения, но в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных в рамках настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан: в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего Контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил, технических регламентов и сдать Заказчику результат выполненных работ (подпункт 4.1.1. контракта); немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые влияют на обеспечение безопасной эксплуатации конструктивных элементов и не обеспечивают их дальнейшую безопасную эксплуатацию, либо создают невозможность своевременного выполнения работ (подпункт 4.1.11. контракта); При необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию извещать Заказчика о необходимости внесения таких изменений со ссылкой на нормативные документы и предоставлением обоснований (подпункт 4.1.16. контракта); Если в ходе выполнения строительно-монтажных работ возникнет необходимость в корректировке, изменении проектной и рабочей документации Подрядчик обязан по согласованию с Заказчиком без дополнительной оплаты выполнить работу по внесению изменений в проектную и в рабочую документацию и утвердить изменения у Заказчика (подпункт 4.1.23. контракта).

Заказчик с участием Подрядчика принимает результат выполненных работ (этапов работ) и в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапов работ), направляет Подрядчику подписанные акты приемки выполненных результатов работ (этапов работ) или мотивированный письменный отказ от приемки работ (этапов работ) с указанием конкретных замечаний (первый абзац пункта 7.3. контракта).

Согласно пункту 7.9. контракта датой окончания выполнения работ по настоящему Контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11.


В дополнительных соглашениях №7 от 07.06.2019, №8 от 25.09.2019, №10 от 27.12.2019 стороны согласовали изменение объема необходимых для выполнения Подрядчиком работ по реконструкции здания МАУ ДО «ДЮЦ им. В. Соломина» г. Перми в рамках исполнения Контракта, вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами предусмотренными Контрактом, а так же выявлении работ, предусмотренных Контрактом, но необходимость в выполнении которых отсутствует, о которых, Стороны не знали и не могли знать при заключении Контракта.

Подрядчик указывает, что помимо предусмотренных контрактом работ, выполнены дополнительные работы, перечень которых и стоимость были согласованы с ответчиком путем проставления штампа «расценки проверены» на следующих локальных сметных расчетах, входящих в диапазон - сверх 10% от контрактной цены:

• Локальный сметный расчет № 02-01-03.2 на сумму 259 226, 4 руб. (сантехническое оборудование);

• Локальный сметный расчет 02-01-11.1 на сумму 328 816, 8 руб. (вентиляция);

• Локальный сметный расчет № 02-01-13.1 на сумму 338 721, 60 руб. (устройство дополнительного наклонного подъемника);

• Локальный сметный расчет № 02-01-06.1 на сумму 397 556, 40 руб. (пожарная сигнализация);

• Локальный сметный расчет № 02-01-02 на сумму 520 786, 80 руб. (общестроительные работы по предписанию ИГСН);

• Локальный сметный расчет № 02-01-02.2 на сумму 7 358 755, 20 руб. (общестроительные работы выше отметки 0.000).

• •Локальный сметный расчет № 07-01-02.1 на сумму 65 474,40 руб. (проезды, тротуары, площадки, отмостки. Включаемые виды работ.);

• •Локальный сметный расчет № 02-01-02 на сумму 648 228 руб. 00 коп. (отделочные работы (дополнительные работы));

• •Локальный сметный расчет №02-01-02.2 на сумму 6 766 595 руб. 10 коп. (общестроительные работы выше отметки 0.000).

Общая стоимость дополнительных работ составила сумму 16 684 160 руб. 70 коп.

Дополнительные работы выполнялись на основании следующих актов рабочей комиссии: №1 от 29.08.2018, №2 от 29.08.2018, №3 от 10.09.2018, №4 от 17.09.2018, №5 от 27.09.2018, №6 от 15.10.2018, №7 от 15.10.2018, №8 от 22.10.2018, №9 от 05.11.2018, №10 от 19.11.2018, №11 от 16.01.2019, №12 от 05.03.2019, №13 от 24.05.2019, №14 от 24.05.2019, №15 от 28.05.2019, №16 от 30.05.2019, №17 от 04.06.2019, №18 от 10.06.2019, №19 от 10.06.2019, №20 от 14.06.2019, №21 от 05.08.2019, №22 от 20.09.2019.

Кроме того в период выполнения работ по контракту Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края был вынесен Акт от 05.08.2020г. №4п-235 исполнения предписания от 28.01.2020г. №4п-005 (далее - Акт ИГСН).

Истец указывает, что дополнительные работы были согласованы Актами рабочей комиссии, выполнялись на основании Акта ИГСН.

Истец представил письма, в которых сообщал ответчику о необходимости корректировки объемов работ, предупреждал о негативных последствиях в случае их невыполнения.

Истец также представил таблицу по выполнению дополнительных работ:

№п/п

ЛСР

Наименование работ

Акт рабочей комиссии, ИГСН

Стоимость доп. работ в пределах 10%

Стоимость доп. работ сверх 10%

1
02-01-13.1

Устройство наклонного подъемника для МГН

Акт рабочей комиссии №13


338 721,60

2
02-01-11.1

Вентиляция(дополнительные работы)

ИГСН п.43-45,50


328 816,80

3
02-01-06.1

Пожарная сигнализация (дополнительные работы)

ИГСН п.37-39


397 556,40

4
02-01-03.2

Сантехническое оборудование МГН

Акт рабочей комиссии №21


259 226,40

5
02-01-02.2

Общестроительные работы выше отм. 0,000. Включаемые виды и объемы работ

Акты рабочей комиссии №№1,5,7,12,13,18,19,20

6 766 595,10

7 358 755,20







Акты рабочей комиссии (5,12,13,15,18,19,20)





6
02-01-02.

Общестроительные работы по предписанию ИГСН

ИГСН

п.3,16,22,31


520 786,80

7
07-01-02.1

Проезды площадка, тротуары, отмостка

Акт рабочей комиссии №20

65 474,40


8
02-01-02, доп.

Общестроительные работы (Отделочные работы)

Акты рабочей комиссии №№14,17,20,21

648 228,00


ИТОГО:

16 684 160,70

7 480 297,50

9 203 863,20

Истец сообщил, что неоднократно приостанавливал выполнение работ, что подтверждается следующими документами:

• Акт о приостановке выполнения работ от 20.11.2018г. (в связи с проведением повторного обследования строительных конструкций здания),

• Акт о возобновлении выполнения работ от 04.12.2018г. (после приостановки с 20.11.2018г.),

• Акт о приостановке выполнения работ от 01.07.2019г. (в связи с повторным прохождением государственной экспертизы проектной документации по объекту),

• Акт о возобновлении выполнения работ от 21.08.2019г. (после приостановки с 01.07.2019г.),

• Акт о приостановке выполнения работ от 09.10.2019г. (в связи с повторным прохождением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по объекту),

• Акт о возобновлении выполнения работ от 11.12.2019г. (после приостановки с 09.10.2019г.).

Кроме того, в процессе выполнения работ по Контракту возникали вопросы, которые не были предусмотрены проектом и требовали изменения проекта. В частности, было принято новое проектное решение по заполнению оконных проектов в соседнем здании, имеющем статус культурного наследия. В связи с этим МКУ «Управление технического заказчика» направляло в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края письмо №059-34/1-01-09-3-564 от 25.05.2020г. с просьбой продления сроков проверки на объекте.

Так же, уже за пределами сроков выполнения работ по Контракту ИГСН Пермского края направило Уведомление о проведении проверки требований пожарной безопасности от 15.01.2020.

В рамках работ по Контракту КГАУ «Управление Государственной экспертизы Пермского края» выдало Положительное заключение экспертизы проектной документации 17.07.2017 и 21.08.2019, положительное заключение о проверке достоверности счетной стоимости 11.12.2019.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) был подписан 30.12.2019 (т.3 л.д.40-42), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.09.2020 (т.3 л.д.43-45).

С письмом от 01.10.2020 №168 истец направил ответчику локальные сметные расчеты на дополнительные работы в сумме 16 684 160 руб. 70 коп. с предложением оплатить согласованные в актах рабочей комиссии и указанных в предписании ИГСН дополнительные работы, подписать дополнительное соглашение к контракту (т.3 л.д.46, 47).

В письме от 21.10.2020 №059-34/1-01-09-1-2327 заказчик сообщил о том, что работы по контракту выполнены, заключение дополнительного соглашения невозможно. Дополнительные работы оплате не подлежат.

24.03.2021 подрядчик передал заказчику письмо от 01.10.2020, предложив подписать акты о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 16 684 160 руб. 70 коп. (т.3. л.д.51, 52).

С целью подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ истец представил Заключение №02-02-2021-ТЗ, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Оптимальное решение» (член саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПроЭк», регистрационный номер 1567, дата регистрации 28.11.2019), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Являлись ли дополнительные работы, выполненные ООО «АКРОПОЛЬ-М» на Объекте по муниципальному контракту №11 от 31.07.2018 необходимыми для сдачи всего объекта в целом?

Ответ: Дополнительные работы были необходимы для сдачи всего объекта, т.к. обеспечивали механическую и пожарную безопасность объекта и обеспечивали выполнение требований ФЗ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вопрос №2: Грозило ли невыполнение дополнительных работ по муниципальному контракту №11 от 31.07.2018 годности и прочности результата выполняемой работы на Объекте?

Ответ: Невыполнение дополнительных работ повлекло бы за собой угрозу снижения прочности и устойчивости несущих конструкций, что не обеспечивало бы защиты жизни и здоровья граждан и муниципального имущества. (Ст. 1 ФЗ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Вопрос №3: Могли ли дополнительные работы, выполненные ООО «АКРОПОЛЬ-М» на Объекте, объективно быть учтены в проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 11 от 31.07.2018г.?

Ответ: По объективным причинам проектом не могли быть учтены работы, которые в процессе реконструкции выявлялись на месте. Выявленные в начальном периоде реконструкции объемы дополнительных работ привели к масштабной корректировке проекта и проведению дополнительной государственной экспертизе откорректированной проектной документации (См. Положительное заключение экспертизы № 59-1-1-2-021912-2019 от 21 августа 2019, выполненное КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края). Экспертным заключением учтен принцип выявления скрытых дефектов в процессе работ по реконструкции и на стр.14 заключения экспертизы дана оценка: «При выявлении в процессе строительно-монтажных работ дополнительных скрытых дефектов и повреждений в конструктивных элементах здания необходимо своевременно поставить в известность генерального проектировщика для принятия решения по усилению или замене».

Вопрос №4: Мог ли ООО «АКРОПОЛЬ-М» приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата без производства дополнительных работ?

Ответ: ООО «АКРОПОЛЬ-М» не мог ввести объект в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, т.к. несет юридическую ответственность за безопасность пользователей зданием после капитального ремонта в соответствии со ст.723 ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что акты рабочих комиссий, акты ИГСН, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительных работ, выводы, сделанные ООО «БП «Оптимальное решение», доказывают, что:

- дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

- невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы.

- без выполненных дополнительных работ объект не мог быть сдан в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возник спор по оплате дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказом для оплаты спорных дополнительных работ послужило отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту и превышение стоимости дополнительных работ десяти процентов от согласованной стоимости работ в контракте.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из представленных в материалы дела актов рабочей комиссии следует, что подрядчик предварительно согласовывал выполнение дополнительных работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ вносились изменения в проектную документацию. Стоимость выполнения дополнительных работ также согласовывалась заказчиком, что подтверждается штампами заказчика на локальных сметных расчетах «расценки проверены». На основании изложенного довод заказчика о том, что отсутствует подписанное дополнительное соглашение, в связи с чем, дополнительные работы оплате не подлежат, судом отклоняется.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст. 423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

В силу подпункта "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые влияли на годность и прочность объекта строительства в целом, и без выполнения которых было невозможно завершить реконструкцию объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Такая необходимость подтверждается, в том числе заключением №02-02-2021-ТЗ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Оптимальное решение», в котором содержится вывод о невозможности выполнения работ по контракту без дополнительных работ, которые обеспечивали механическую и пожарную безопасность объекта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении №02-02-2021-ТЗ, суду не представлены. Выводы не содержат неясностей или противоречий.

Суд предлагал сторонам назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Стороны своим правом не воспользовались.

Из пояснений заказчика следует, что объем и стоимость, факт выполнения дополнительных работ им не оспариваются.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 16 684 160 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При рассмотрении спора между Заказчиком и Подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы (этапов работ) или их причин по требованию любой из Сторон может быть назначена независимая экспертиза (пункт 11.2. контракта).

Для установления обстоятельств, необходимых для разрешения спора истец привлек обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Оптимальное решение» для составления технического заключения. Стоимость работ по составлению данного заключения составила 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №02/02-21 от 24.02.2021 и платежным поручением от 05.03.2021 №133.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения ООО «БП «Оптимальное решение» в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 106 421 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 16 684 160 руб. 70 коп., а также расходы на составление заключения ООО «БП «Оптимальное решение» в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 106 421 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров