Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-75400/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2020 года

Дело №

А56-75400/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» Фоминой Жанны Николаевны (доверенность от 30.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» генерального директора Кузминой Ольги Сергеевны (паспорт),

рассмотрев 10.02.2020 и 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-75400/2018,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1, кв. 218, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасадина», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, ОГРН 1077847588224, ИНН 7801447918 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-90983/2017 о взыскании с Общества 2 354 500 руб. задолженности, а также 34 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2018 заявление принято к производству суда.

Определением от 10.08.2018 Компании отказано во введении наблюдения в отношении Общества, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; требование Компании в размере 2 389 273 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 постановление от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Определением от 24.02.2018 судебное заседание по делу о банкротстве назначено судом первой инстанции на 20.02.2019.

Судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно откладывалось; протокольным определением от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 10.07.2019 по ходатайству сторон для получения единственным конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, денежных средств, внесенных на депозит нотариуса учредителем должника в качестве полного погашения реестровой задолженности.

В судебном заседании 10.07.2019 временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, уведомив суд, что 10.07.2019 в реестр требований кредиторов должника было включено требование Компании (обособленный спор № А56-75400/2018/тр.1).

Определением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.08.2019 и постановление от 12.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Компания, несмотря на погашение ее требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, судами не исследовался вопрос о том, будет ли Общество способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, после прекращения производства по делу.

Суд не учел, отмечает Компания, что требования кредиторов, в том числе требование Компании в размере 5 000 000 руб., основанное на судебных актах по делу № А56-73305/2017, определено к рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства.

По мнению подателя кассационной жалобы, прекращение процедуры банкротства преждевременно, а погашение ее требований свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы; объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.02.2020.

В судебном заседании 17.02.2020 рассмотрение дела продолжено в том же составе судей при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве, истек 06.11.2018.

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено только требование Компании, требования иных кредиторов заявлены по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В материалы дела должником представлены платежные поручения от 13.08.2019 № 5, от 06.08.2019 № 3, от 28.05.2019 № 151, выписка по счету Общества, справка о принятии денежных средств в депозит нотариуса от 22.05.2019 № 439, названные документы свидетельствуют о полном погашении учредителем должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно требований Компании.

По данным реестра требований кредиторов должника на 19.02.2019, требования первой и второй очередей у должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а также вывод судов о том, что кредиторы не лишены своего права на судебную защиту, и могут подать заявления о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств, послужили основанием для прекращения производства в отношении Общества и отклонения возражений Компании.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судам следовало учесть подтверждение заявленного Компанией требования в размере 5 000 000 руб. судебными актами по делу № А56-73305/2017, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий представленным в дело материалам.

Как усматривается из постановления от 13.12.2018 по делу № А56-73305/2017, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018, удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Практическая безопасность» – единственного участника Общества – о признании недействительным договора от 24.11.2016 купли-продажи восьми простых векселей закрытого акционерного общества «Поларис-Нева» общей номинальной стоимостью 64 349 169,87 руб., заключенного между ООО «Пасадина» и ООО «ОВЕРШТАГ». При этом суд взыскал с Общества и Компании в пользу истца 6000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. Последствия недействительности сделки не применены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-75400/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оверштаг» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев