Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11332/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на постановление от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу

№ А75-11332/2024 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 944 161 руб. 29 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 (срок действия

до 31.12.2026), паспорт, диплом (в онлайн-режиме); общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» – ФИО3 по доверенности от 13.02.2026 (срок действия 6 месяцев), паспорт, диплом (в здании суда).

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 9 744 161 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту

от 19.01.2022 № 01872000017210017850001 (далее – контракт) за период с 16.10.2023

по 07.06.2024 за невыполнение работ и 200 000 руб. штрафа за необеспечение непрерывного дистанционного мониторинга объекта строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 9 844 161 руб. 09 коп., в том числе неустойка в размере

9 744 161 руб. 09 коп., а также штраф в размере 100 000 руб.

Постановлением от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 25.02.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт о передаче дела

№ А75-11332/2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения в рамках дела № А75-24175/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, учреждение обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт

об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: передача спора

на рассмотрение в дело о банкротстве влечет рассмотрение двух одинаковых по предмету и обстоятельствам дел, что нарушает принцип процессуальной экономии и противоречит запрету на повторное судебное разбирательство по одинаковым основаниям

и требованиям, закрепленному в процессуальном законодательстве; апелляционный суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества.

В отсутствие представленного в письменном виде отзыва на кассационную жалобу представитель общества в судебном заседании доложил позицию устно и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные

в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции

в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам,

об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,

и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок

и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только

в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) указано, что

в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве

с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления

и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам

и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона

о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума

№ 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве

в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству

о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела

о банкротстве.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные

в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества 09.12.2024 возбуждено дело № А75-24175/2024 о несостоятельности (банкротстве), 03.03.2025 введена процедура наблюдения, а 24.07.2025 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку иск подан 11.06.2024 – до подачи заявления о банкротстве и возбуждения дела, а процедура наблюдения на момент вынесения (11.02.2025) решения судом первой инстанции еще не была введена, оснований для оставления иска без рассмотрения

не имелось.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что

в рамках дела о банкротстве должника при осуществлении контроля со стороны кредиторов и применении особого стандарта доказывания достигается справедливое установление реальной воли сторон при формировании условий договора, фактического исполнения договорных обязательств, величины задолженности и размер неустойки, что

в свою очередь, обеспечивает контроль над процедурой банкротства через включение требований кредитора в реестр, справедливый баланс интересов всех участников правоотношений, принимая во внимание, что оценка наличия (отсутствия) задолженности и размера неустойки, имеет значение для конкурсной массы должника-общества и должна производиться с учетом особенностей и процессуальных возможностей, установленных Законом о банкротстве, констатировав отсутствие возражений сторон против передачи данного дела в дело о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, изложенными

в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта о передаче дела на рассмотрение в дело о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела № А75-24175/2024 о банкротстве общества следует, что иск учреждения, заявленный в рамках настоящего дела, принят к производству для совместного рассмотрения с заявлением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в числе требований которого содержатся требования в размере 9 844 161 руб. 09 коп. по спорному контракту (определение от 28.10.2025), судебное заседание для рассмотрения объединенных споров назначено на 06.03.2026 (определение от 29.01.2026).

Таким образом, довод учреждения о том, что передача дела нарушает процессуальное законодательство в части запрета на повторное судебное разбирательство по одинаковым основаниям и требованиям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку споры рассматриваются совместно, повторного разбирательства не происходит в силу отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Следует отметить, что кассационная жалоба аргументов о неправомерности отмены решения суда первой инстанции не содержит, в судебном заседании суда округа, такие доводы также не приведены.

Требования учреждения в настоящее время рассматриваются в деле о банкротстве общества, что гарантирует реализацию его права на судебную защиту в рамках единой процедуры, исключающей дублирование судебных разбирательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А75-11332/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи А.Л. Полосин

Т.А. Сергеева