Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А53-11397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11397/24
24 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Санаторий "Черноморец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области

об оспаривании постановления, обязании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ СИ Ю" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество "Санаторий "Черноморец" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №61085/24/38/4639 от 06.03.2024 в рамках исполнительного производства №298801/22/61085-ИП, обязании возобновить исполнительное производство №298801/22/61085-ИП, обязании наложить аресты на денежные средства ООО «ЭЛ СИ Ю», находящиеся на банковских счетах.

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ СИ Ю".

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, которое приобщено к материалам дела. На удовлетворении требований о признании действий судебного пристава незаконными заявитель настаивал.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "ЭЛ СИ Ю", уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило пояснение о неоплате долга добровольно в связи с отсутствием средств, на дату заседания задолженность перед взыскателем погашена полностью, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 года на сумму 2895783,06 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда от 04.05.2022 по делу №А53-36722/21 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Санаторий «Черноморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 125 288 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 в размере 2 981,18 евро, исчисленные в рублях, по курсу евро к рублю, установленному АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 125 288 евро, за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, рассчитанные исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в евро, установленной ЦБ РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства, действовавшей в расчетный период, в рублях по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 324 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу № А53-36722/2021 изменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Санаторий «Черноморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное 9 А53-36722/2021 обогащение в размере 10 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 504 460,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 600,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.09.2022 по делу №А53-36722/21 выдан исполнительный лист ФС №039392994.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №298801/22/61085-ИП.

В рамках исполнительного производства из общего размера долга 11484060,98 руб. в принудительном порядке взыскано и перечислено взыскателю 8979620,63 руб.

06.03.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также актуальная дебиторская задолженность, Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №61085/24/38/4639 от 06.03.2024, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Санаторий "Черноморец" обратилось в суд с заявлением.

Заявитель указывает, что судебным приставом незаконно сняты аресты со счетов должника, не наложены аресты на все имеющиеся счета, не приняты меры к отысканию имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным приставом возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

27.09.2022 по делу №А53-36722/21 выдан исполнительный лист

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №298801/22/61085-ИП на основании представленного взыскателем исполнительного листа ФС №039392994 от 27.09.2022 года.

В целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД за должником-организацией не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно полученным сведениям у должника открыты счета в следующих банках и иных кредитных учреждениях: АО "Альфа-Банк", ПАО "ВТБ", ПАО "РНКБ", КУ АО КБ "Северный" ГК "АСВ", АО "Райффайзенбанк", судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства.

27.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес и направил в вышеуказанные кредитные учреждение постановление об обращении взыскания на денежные средства. 28.10.2022 с расчетного счета должника открытого в ПАО "РНКБ" поступила сумма 178,44 руб., которая перечислена взыскателю на указанные реквизиты в заявлении о возбуждении ИП.

01.11.2022 с расчетного счета должника открытого в ПАО ФК «Открытие» поступила сумма 540,77 руб., которая перечислена взыскателю на указанные реквизиты в заявлении о возбуждении.

01.11.2022 с расчетного счета должника открытого в АО "Альфа-Банк" поступила сумма 3358.62 руб., которая перечислена взыскателю на указанные реквизиты в заявлении о возбуждении.

11.11.2022 судебный пристав-исполнитель вынес и направил постановление о запрете внесения изменения в ЕГРЮЛ.

17.11.2022 на депозитный счет ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону поступили денежные средства с расчетного счета АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в размере 8885136,80 руб. которые были перечислены взыскателю на расчетный счет. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника постановление поставлено в картотеку неисполнимых.

27.12.2022 судебный пристав-исполнитель направил поручение в ОСП по Симферопольскому району Республики Крым. Согласно ответу МИФНС директором должника организации ООО "Эл Си Ю", ИНН <***> является ФИО2, зарегистрированный по адресу: <...>, с целью выйти по адресу регистрации вручить извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также требование о предоставлении необходимых документов и сведений. Согласно полученного ответа из ОСП по Симферопольскому району Республики Крым установлено, что постановление о даче поручения не относится к территориальности ОСП по Симферопольскому району Республики Крым.

27.01.2023 в адрес МИФНС №25 по Ростовской области направлен запрос о наличии у должника дебиторской задолженности, о наличии контрольно-кассовых машин, о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, а также последнего представленного бухгалтерского баланса.

27.01.2023 направлен запрос в ДИЗО, ГИМС, Гостехнадзор, Таможня, Южно-региональный регистратор, Росавиация о наличии у должника имущества и имущественных прав.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе ООО "Эл Си Ю" ИНН <***> не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 30.01.2023.

За период с 13.03.2023 по 17.03.2023 на депозитный счет отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО поступили денежные средства в размере 44 406 руб., которые перечислены взыскателю на расчетный счет №<***> в РНКБ БАНК (ПАО).

Согласно ответа полученного из МИФНС №25 по Ростовской области установлено, что последний бухгалтерский баланс был сдан в 2021 году, зарегистрированных ККТ не установлено.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно выйти по адресу регистрации директора ООО "Эл Си Ю" ФИО2 вручить извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также требование о предоставлении необходимых документов и сведений, которое направлено для исполнения в ОСП по Центральному району г. Симферополя. Согласно ответа полученного из ОСП по Симферопольскому району Республики Крым установлено, что постановление о даче поручения не относится к территориальности ОСП по Симферопольскому району Республики Крым.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения в ОСП по Симферопольскому району с целью выйти по адресу регистрации директора организации ФИО2, зарегистрированный по адресу: <...>, вручить извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также требование о предоставлении необходимых документов и сведений.

Повторное направление запросов с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, в органы регистрирующие право собственности на имущество, а именно: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС, ГИБДД, положительных результатов не дали.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также актуальная дебиторская задолженность, 06.03.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В результате проведенных исполнительных действий установлена невозможность обращения взыскания на имущество должника ввиду невозможности его установления, либо установления сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составлен акт.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; возвращение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области проведены все необходимые действия по розыску имущества должника, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, либо имеются денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Суд отклоняет довод заявителя о незаконности действий судебного пристава, выразившихся в снятии арестов с банковских счетов должника в связи со следующим.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например,

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ и разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" такие отдельные действия как арест на имущество должника, запрет на распоряжение имуществом относятся к обеспечительным мерам, в том числе применяемым на стадии добровольного срока для исполнения.

Арест средств на счетах исключает возможность исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом в связи с обращением взыскания на средств должника вынесены постановления о взыскании за счет средств в кредитных учреждениях. В связи с чем ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста судебным приставом обоснованно отменены. В результате исполнения постановлений судебного пристава произведено взыскание долга в размере 8979620,63 руб. Кроме того, предъявленные к исполнению постановления судебного пристава подлежат нахождению в картотеке кредитного учреждения до момента их полного исполнения.

Иных доводов и доказательств о наличии имущества должника, в отношении которого приставом незаконно не было осуществлено взыскание, заявителем не приведено.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)( п.15 Пленума № 50.

Материалами дела подтверждено принятие судебным приставом полного комплекса мер, направленных на установление имущества должника, однако имущества по состоянию на 06.03.2024 года не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим окончание исполнительного производства по основанию п. пункта 4 части 1 статьи 46 Закона соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

В соответствии с данными, представленными в материалы дела должником, задолженность перед взыскателем погашена полностью, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 года на сумму 2895783,06 руб.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены его права или законные интересы, а также не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №61085/24/38/4639 от 06.03.2024 в рамках исполнительного производства №298801/22/61085-ИП вынесено обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.