Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А42-2187/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 e-mail: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2187/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Мурманского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул.Сущевская, д. 19, стр. 7, <...>; адрес Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт»: проезд Портовый, д. 19, <...>)

к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: проезд Портовый, д. 22, <...>)

о взыскании 1 477 785 рублей 18 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности; ответчика – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к

акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" (далее – ответчик, Генподрядчик) о взыскании 1 477 785 рублей 18 копеек.

В судебном заседании Заказчик на иске настаивает. В судебном заседании Генподрядчик против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Заказчиком и Генподрядчиком 02.08.2019 заключен «Договор № 258 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция причала № 2 Первого грузового района Мурманского морского торгового порта» (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить реконструкцию причала и сдать готовый объект к эксплуатации в срок до 30.06.2023.

Согласно пункту 13.1 Договора Генподрядчик обязался в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора заключить договор страхования строительно-монтажных рисков «с ответственностью за все риски» от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке.

Срок действия Договора страхования строительно-монтажных работ от 10.06.2021 № 5521 CR 0004 между АО «СОГАЗ» и Генподрядчиком истек 28.02.2022.

Заказчик письмом от 29.11.2023 № Ф1050-14/1831-08 запросил у Генподрядчика действующий договор страхования строительно-монтажных рисков.

Генподрядчик письмом от 07.12.2023 № 15-21-1107 не подтвердил наличие такого договора.

В период 01.03.2022 – 28.11.2023 договор страхования отсутствовал.

В пункте 19.7. Договора, стороны согласовали что, за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату штрафа в размере 0,1% Цены Договора за каждый факт неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2021 цена Договора составляет 1 477 785 180 рублей 00 копеек.

Истцом начислен штраф 1 477 785,18 рублей =1 477 785 180 рублей 00 копеек х 0,1 %.

Ответчику направлена претензия.

Письмом от 19.01.2024 № 15-21-35 Генподрядчик сообщил, что 12.01.2024 заключен Договор страхования строительно-монтажных рисков сроком до 31.01.2024.

19.03.2024 Заказчик обратился в суд с соответствующим иском. Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного повеления (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной

гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из буквального толкования пункта 13.1. договора следует, что Генподрядчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора заключить договор страхования строительно-монтажных рисков «с ответственностью за все риски» от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке.

Генподрядчиком, во исполнение пункта 13.1. Договора, ранее был заключен договор (полис) страхования строительно-монтажных работ.

Иск заявлен о взыскании неустойки за отсутствие договора в период 01.03.2022 – 28.11.2023.

В пункте 13 Договора отсутствует условие «на весь период действия Договора».

Факт незаключения первоначального договора страхования отсутствует. Начисление договорной неустойки необоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия. Судья Н.В. Быкова