Решение от 10 января 2020 г. по делу № А45-35324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-35324/2019

«10» января 2020 года


Резолютивная часть изготовлена 17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания « Техноимпульс»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дюмикс»

о взыскании штрафа в сумме 520 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

без участия сторон

Истец- общество с ограниченной ответственностью Производственная компания « Техноимпульс» ( далее-ООО ПК «Техноимпульс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюмикс » ( далее-ООО «Дюмикс») о взыскании штрафа по договору организации перевозки груза от 20.09.2018 № 000002262 в сумме 520 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик- ООО «Дюмикс» представил отзыв, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также просит снизить размер неустойки ( штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

Резолютивная часть решения изготовлена 17.12.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО ТК «ДизельЭнергоСтрой» (Заказчик ) и ООО «Дюмикс » (Перевозчик ) был заключен договор организации перевозки груза от 20.09.2018 № 000002262, по условиям которого Перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом, вверенный ему груз в пункт назначения по адресу: <...>, литер Б и передать его грузополучателю либо лицу, уполномоченному на получение груза от имени грузополучателя в соответствии с транспортной накладной, а Заказчик обязался оплатить перевозку в сумме 720 000 рублей. В договоре стороны определили дату выгрузки груза с 31.10.2018 по 02.11.2018.

Согласно транспортной накладной от 29.10.2018 № 810 перевозчиком доставка груза грузополучателю осуществлена 23.11.2018 ( с нарушением доставки груза на 21 день).

В соответствии с пунктом 4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с главой 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ( далее Устав автомобильного транспорта), а также иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с нарушением Перевозчиком сроков доставки груза на 21 день, заказчик обратился к нему с претензией от 12.12.2018 об уплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 720 000 рублей в соответствии с пунктом 4 договора.

Требование претензии оставлено Перевозчиком без удовлетворения.

Впоследствии, между ООО ТК «ДизельЭнергоСтрой» (цедент) и ООО ПК «Техноимпульс» (цессионарий) заключены договора уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права ( требования) к ООО «Дюмикс» ( должник) в полном объеме, в том числе право (требование) о взыскании процентов, неустойки, пени, штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки ( п. 1.1 договора уступки).

По договору цессии № 01-19/03 от 15.01.2019 ООО ПК «Техноимпульс» приобрело право требования к ООО «Дюмикс» 520 000 рублей, являющейся неоплаченной должником частью штрафа за просрочку доставки груза по договору перевозки ( п. 1.1 договора цессии).

01.02.2019 ООО ПК «Техноимпульс» уведомило должника ООО «Дюмикс» о состоявшейся уступке прав требования в размере 520 000 рублей и просило уплатить указанную сумму, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Оценив условия договора организации перевозки груза от 20.09.2018 № 000002262, транспортную накладную от 29.10.2018 № 810, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 11 Устава автомобильного транспорта, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Факт оказания услуг по перевозке груза с нарушением просрочки доставки груза сроком на 21 день подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается. Размер штрафа за просрочку доставки груза ограничен размером провозной платы и составляет 720 000 рублей, который на основании претензии от 12.12.2018 заявлен заказчиком- ООО ТК «ДизельЭнергоСтрой» к ответчику- ООО «Дюмикс», которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение, в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозке грузов ( часть 3 статьи 39 Устава).

Таким образом, истец, заключив договора уступки прав ( требования) от 15.01.2019 и уведомив ответчика 01.02.2019 о состоявшихся уступках в установленном порядке, приобрел право стороны договора на предъявление соответствующего иска, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком ( ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренном в упрощенном производстве, от 24.05.2019 ( мотивированное решение от 18.10.2019) по делу №А45-10614/2019 были удовлетворены требования ООО ПК «Техноимпульс» о взыскании с ООО «Дюмикс» штрафа в сумме 200 000 рублей за просрочку доставки груза в рамках исполнения договора организации перевозки груза № 000002262 от 20.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019 решение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Сопоставив предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках рассмотрения дела №А45-10614/2019, и требований, заявленных этим же истцом в настоящем деле, суд пришел к выводу об их тождественности, поскольку правовые основания и фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для взыскания штрафа с ответчика в настоящем деле, идентичны основаниям и обстоятельствам, которые заявлялись в рамках рассмотрения дела о взыскании штрафа по делу №А45-10614/2019.

Штрафные санкции вытекают из совершения ответчиком одного правонарушения, допущенного в рамках исполнения своих обязательств на основании договора организации перевозки груза № 000002262 от 20.09.2018 и транспортной накладной от 29.10.2018 № 810, размер штрафа составил 720 000 рублей.

То обстоятельство, что между ООО ТК «ДизельЭнергоСтрой» и ООО ПК «Техноимпульс» , заключены два договора уступки права требования, разбив штрафные санкции по договору цессии № 01-19/02 от 15.01.2019 в сумме 200 000 рублей и по договору цессии № 01-19/03 от 15.01.2019 в сумме 520 000 рублей, не является обстоятельством для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что истец, реализовал свои права на обращение в суд, предъявив требования о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания штрафа за одни и те же действия (бездействия) дважды.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в сумме 520 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170,статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.