Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-29015/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29015/2025
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ" (адрес: Россия 117452, город Москва, <...> Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 3/1/5, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (адрес: Россия 196084, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 73, К. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 41, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.07.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 002 725 руб. 43 коп. долга по договорам на оказание услуг - Договор № КРДО-0000010429 от 12.09.2023, Договор № 0268-364 от 01.03.2023, Договор № б/н от 05.10.2023, Счет № 455 от 28.08.2024., 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2025 дело принято к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке объектов в соответствии с условиями договоров, требованиями законодательства, в том числе к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в части предоставления услуг по уборке помещений и придомовой территории.

Во исполнение условий Договоров Исполнитель своевременно и надлежащим образом оказывал услуги по Заданиями Заказчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам, истец направил ответчику претензию с требованием погашения долга, оставление которой ответчиком без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Истец указывает, что факт оказания услуг со стороны Истца подтверждается актами об оказанных услуг.

Исковое заявление было подано в суд 01.04.2025. Ответчик полностью погасил задолженность 17.04.2025.

В соответствии с положениями статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат отказу, так как задолженность была погашена ответчиком до вынесения решения по делу.

Согласно материалам дела, истец также требует взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на договор на оказание юридических услуг № 01-25 от 31.01.2025, согласно которому Исполнитель обязуется подать в суд на взыскание задолженности по договорам оказания услуг от 01.10.2022 № 0271-2-4078, от 12.09.2023 № КРДО-0000010429, от 01.03.2023 № 0268-364, от 05.10.2023 № б/н.

Однако требование по договору от 01.10.2022 № 0271-2-4078 было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-77075/2025, в связи с чем сумма расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению до 52 500 руб. (70000/4*3=52500).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ" (ИНН <***>) 85 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 52 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (разумных и обоснованных).

В удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.