Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А42-1846/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1846/2017

«25» апреля 2019 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Завод дизельной аппаратуры» (ОГРН <***>, местонахождение: 194292, <...>, литер А, пом. 1-Н) к ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (ОГРН <***>, местонахождение: 183034, <...>, офис 303Е); ООО «Людмила плюс» (ОГРН <***>, местонахождение: 129164, <...>); ЗАО «Энергомаш» (ОГРН <***>, местонахождение: 109462, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 3-и лица: ООО «Спецдизельстрой» (ОГРН: <***>, местонахождение: 107031, <...>, офис 2); ООО «ПРОБЕС» (ОГРН <***>, местонахождение: 197183, <...>, лит. А, пом 9Н),

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности № 21 от 22.02.2019,

ответчиков: ООО «КОМЗ» – не участвовал, ходатайство;

ООО «Людмила плюс» – ФИО4 – представителя по доверенности № Л-2018-2 от 26.12.2018; ЗАО «Энергомаш» – не участвовал, извещен,

иных участников процесса: ООО «ПРОБЕС» – ФИО4 – представителя по доверенности от 05.03.2018,

ООО «Спецдизельстрой» – не участвовал, извещен,

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»; обществу с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» и закрытому акционерному обществу «Энергомаш» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков промышленного оборудования в количестве 286 единиц (далее – спорное имущество, оборудование), по перечню согласно приложению к иску, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 10-29, т. 8, л.д. 50-81, т. 10, л.д. 40).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанное оборудование приобретено в 2012 году у ОАО «Научно-техническая фирма Комплексные системы», оплачено полностью. В 2015 – 2016г.г. оборудование находилось в аренде ООО «Спецдизельстрой». После прекращения договора аренды оборудование остается в производственных помещениях, принадлежащих в настоящее время ответчикам на праве собственности, по адресу: <...>. В вывозе спорного имущества ответчиками чинятся препятствия.

ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве на то, что ООО «КОМЗ» не принимало на себя обязательства по охране безхозного оборудования, находящегося на территории завода; участвовавшие в инвентаризации работники ООО «КОМЗ» ФИО5 и ФИО6 не были уполномочены на подписание акта инвентаризации. В дополнительном отзыве от 21.03.2018г. ООО «КОМЗ», не оспаривая факта нахождения спорного имущества на территории завода, сообщило об удержании им оборудования на правах кредитора в целях обеспечения получения 7 999 279,00 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, по поводу которого ООО «КОМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЗДА».

ООО «Людмила плюс» возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве на то, что к имуществу, находящемуся в помещении ООО «Людмила плюс» имеется свободный доступ, о чем стало известно из пояснений судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего осмотр и опись спорного имущества на территории завода. ООО «Людмила плюс» не закрывало на замок дверь в помещение, работники общества на территории завода не присутствуют. Общество не имеет влияние на ООО «КОМЗ» в части ослабления пропускного режима, однако, неоднократно предлагало истцу вывезти свое имущество из помещения ООО «Людмила плюс».

ООО «ПРОБЕС» в отзыве на иск сообщило, что на территории завода имеется оборудование аналогичное спорному имуществу, приобретенное им по договору купли-продажи оборудования № 12/10 от 01.10.2015г. Поставив под сомнение данные актов о наложении ареста (описи имущества) ОСП, ООО «ПРОБЕС» заявило ходатайство о назначении идентификационной экспертизы, в счет оплаты которой ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» перечислило на депозитный счет суда 100 000 руб.

Изучив доводы ходатайства, заслушав представителя третьего лица, ходатайство о назначении идентификационной экспертизы судом отклонено, ввиду не предоставления вопросов эксперту, на формирование которых у третьего лица было достаточно времени и при наличии в материалах дела достаточных доказательств, для разрешения спора по существу.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора купли-продажи оборудования № 12/10 от 01.10.2015г., заключенного между ООО «СТРИМЕР» и ООО «ПРОБЕС» и договора аренды этого оборудования № 2017/А-01 от 08.02.2017г., заключенного между ООО «ПРОБЕС» и ООО «КОМЗ» (т. 11, л.д. 81-83).

В рамках проверки заявления по ходатайству истца определением суда от 01.08.2018г. назначена судебная техническая экспертиза определения времени составления договора купли-продажи оборудования № 12/10 от 01.10.2015г., а также давности нанесения оттисков печати в названном договоре.

Определением суда от 13.12.2018г. производство по делу возобновлено.

Эксперт ФИО7 в заключении эксперта от 12.11.2018г. № А18-32-Т-А42-1846/2017 пришел к следующим выводам: определить время выполнения штрихов оттиска круглой печати ООО «СТРИММЕР», ООО «ПРОБЕС», подписи от имени ФИО8, ФИО9 на спорном документе не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (их следового содержания). Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспортной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом. Путем визуального осмотра эксперт установил признаки нарушения условий документального хранения (т.н. признаки «искусственного старения»).

Под фальсификацией доказательства следует понимать совершение умышленных действий по предоставлению суду документальных доказательств, заведомо содержащих недостоверные сведения. Доводы истца о фальсификации спорного договора не нашли своего подтверждения. Выводы эксперта не опровергают достоверность спорного договора. Из заключения не следует, о выявлении экспертом признаков об агрессивном воздействии на документ (световом, техническом, химическом, механическом и т.п.). Наличие признаков нарушения условий документального хранения без конкретизации времени, интенсивности и способов воздействия, не указывают прямо на фальсификацию документа. То обстоятельство, что стороны договора купли-продажи № 12/10 от 01.10.2015г. являются взаимозависимыми лицами в данном случае ни прямо, ни косвенно не подтверждает факт фальсификации данного документа. Предоставленные по запросу суда сведения из ИФНС также не опровергают подлинность договора. Ссылка истца на недействительность договора судом не принимается во внимание, так как по заявлению о фальсификации суд не проверяет договор на соответствие требованиям закона и не устанавливает наличие правовых оснований ничтожности сделки. Данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного иска.

Оценив оспариваемые истцом доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, ознакомившись с заключением эксперта, суд не находит оснований для исключения договоров в качестве доказательств по делу.

До окончания производства по делу, ответчик – ООО «КОМЗ» в заявлении от 09.04.2019г., оформленным надлежащим образом и подписанным им совместно с истцом, признал исковые требования истца, признал факт незаконного владения имуществом истца, факт наличия спорного имущества в натуре.

В судебном заседании 11.04.2019г. представители истца поддержали указанное заявление.

В судебном заседании 11.04.2019г. по ходатайству ООО «Людмила плюс» судом объявлен перерыв до 18.04.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2019г. в 14 час. 38 мин.

Представители истца поддержали исковые требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в иске, представитель ООО «Людмила плюс» и третьего лица – ООО «ПРОБЕС» поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «КОМЗ», ЗАО «Энергомаш», ООО «Спецдизельстрой», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По материалам дела установлено: по договору купли-продажи оборудования № 1 от 21.05.2012г., заключенному между ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (Продавец) и ООО «Завод дизельной аппаратуры» (Покупатель), ООО «ЗДА» приобрело оборудование, указанное в спецификации в договору, стоимостью 23 800 000 руб. (т.2, л.д. 8-17). Передача приобретенного истцом оборудования в количестве 354 ед. оформлена накладной № 393 от 25.05.2012г. на отпуск материалов на сторону, актами приема-передачи основных средств (т. 2 л.д. 54-140, т. 3, 4).

На основании договора аренды № 2015/12/30-4 от 30.12.2015г., заключенного между ООО «ЗДА» (арендодатель) и ООО «Спецдизельстрой» (арендатор), ООО «Спецдизельстрой» по акту приема-передачи от 30.12.2015г. приняло в аренду оборудование по перечню, являющемуся приложением к договору, в количестве 354 ед., находящееся в производственных цехах по адресу: <...> (т.2, л.д. 18-40).

Соглашением от 27.08.2016г. договор аренды расторгнут с момента подписания соглашения.

Здания производственных цехов по адресу: <...>, в которых располагается оборудование истца на основании договоров купли-продажи перешли в собственность ответчиков, а именно: в собственности ООО «Людмила плюс» находится часть здания механического цеха (старый и новый цех), кад. № 51:18:0010101:1633; в собственности ООО «КОМЗ» находятся: помещение литейного цеха (за исключением участка цветного литья), кад. № 51:18:0010101:1588, здание инструментального цеха, кад. № 51:18:0040113:50, здание фидерной подстанции с мастерской электриков, кад. № 51:18:0040113:58, здание помещения деревообрабатывающего участка, кад. № 51:18:0040113:46, здание насосной станции, кад. № 51:18:0040113:59, площадка перед литейным цехом, кад. № 51:18:040113:16, в собственности ЗАО «Энергомаш» находятся: производственное здание кузнечного участка, кад. № 51:18:0040113:60, площадка за кузнечным цехом, земельный участок с кад. № 51:18:040113:125 (т.1, л.д. 95-100, т. 5, л.д. 103-110, 119, 124, 132, 136, 138, т. 6, л.д. 77-81).

На территории завода действует пропускной режим, введенный по приказу генерального директора ООО «КОМЗ» ФИО10 Целью пропускного режима является обеспечение контроля за перемещением (ввоз-вывоз через контрольно-пропускной пункт) продукции и материальных ценностей (т.11, л.д.30-42).

По окончании аренды, истец по согласованию с ООО «КОМЗ» начал вывозить оборудование из указанных выше производственных помещений завода, о чем в материалах дела имеются акты, составленные с участием представителей ООО «ЗДА», ООО «Спецдизельстрой» и лица ответственного за пропускной режим ООО «КОМЗ» ФИО11, а также накладные на внутреннее перемещение оборудования (т.7, л.д. 88-110, т. 10, л.д. 109-121).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 11.10.2017г. подтвердил, что в период с 16.07.2016г. по 14.09.2017г. он являлся ответственным в ООО «КОМЗ» за организацию пропускного режима на территории завода, а непосредственный контроль осуществлял контролер на проходной. В частности, ворота механического цеха (ООО «Людмила плюс») открывал и закрывал по необходимости он (Норенко А.Н).

Однако, впоследствии ООО «КОМЗ» начали воспрепятствовать вывозу оборудования, что подтверждается имеющейся в материалах дела многочисленной перепиской, в том числе и телефонограммами между истцом и ООО «КОМЗ» (т.1, л.д. 129, 130, 133-166).

Не оспаривая данный факт, в судебном заседании 11.10.2017г. гендиректор ООО «КОМЗ» ФИО10 пояснил, что одной из причин удержания оборудования истца, послужил отказ последнего от заключения договора на компенсацию затрат обществу, которые ООО «КОМЗ» несет в связи с осуществлением его работниками работ по демонтажу станков, наличием расхода электроэнергии, вынужденным хранением оборудования и т.п. Пояснения ФИО10 подтверждаются наличием в деле справки о произведенных расходов, связанных с демонтажем оборудования ООО «ЗДА» на общую сумму 10 752 540,47 руб. (т. 10, л.д. 133).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в количестве 188 единиц оборудования за счет ООО «КОМЗ», в иске к ООО «Людмила плюс» и ЗАО «Энергомаш» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по правилам, установленным статьями 301 – 303 ГК РФ.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Как следует из пунктов 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования № 1 от 21.05.2012г., исполненным сторонами надлежащим образом.

На основании определения суда от 24.03.2017г. о принятии судом по заявлению истца предварительных обеспечительных мер, в ОСП г. Кандалакши УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство № 16777/17/51004-ИП от 18.04.2017г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО12 с участием понятых и в присутствии представителя взыскателя ФИО13 были осмотрены производственные помещения по адресу: <...>. По результатам осмотра составлены: акт от 28.04.2017г. о наложении ареста (описи имущества) на 165 единиц оборудования на сумму 37 783 200 руб. и акт от 16.05.2017г. о наложении ареста (описи имущества) на 23 единицы оборудования на сумму 5 571 000 руб. (т.8, л.д. 152-171, т. 10, л.д. 104-108).

Доводы ООО «ПРОБЕС» в пояснениях от 10.04.2019г. о невозможности выделить истребуемое истцом имущество среди прочего, в частности, из имущества, принадлежащего ООО «ПРОБЕС», опровергаются материалами дела, судом не принимаются.

Указанное в актах ареста (описи имущества) оборудование следует идентифицировать как имущество истца не только по наименованию, но и путем сличения инвентарных номеров.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО12 показал, что осмотр территории завода осуществлялся им с участием понятых в течении недели. Далее, из пояснений следует, что оборудование устанавливалось по совокупности признаков: тип модели, месту нахождения, инвентарным номерам.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять актам ареста, так как сведения в них объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: накладной № 393 от 25.05.2012г. на отпуск материалов на сторону, актами приема-передачи основных средств, в которых указаны инвентарные номера всего оборудования, переданного по договору, совпадающие с номерами в актах ареста; составленными истцом в порядке бухгалтерского учета основных средств инвентарной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью (т.2, л.д. 42-53, т.8, л.д. 6-14, 42-49).

Суд, путем сличения специфических и безусловно определяемых идентификационных признаков присущих оборудованию, указанному в перечисленных доказательствах и в перечне к иску, не выявил их полного совпадения с аналогичным оборудованием в договоре купли-продажи оборудования № 12/10 от 01.10.2015г. Таким образом, среди подвергнутого аресту имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеется. Истцом оборудование, принадлежащее ООО «ПРОБЕС», не истребуется.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 11.10.2017г. показал, что также принимал участие в осмотре оборудования, организованным судебным приставом-исполнителем. Идентификация имущества осуществлялась путем сличения наименования оборудования в договоре с инвентарным номером на каждой имеющейся единице в натуре. Инвентарные номера присутствовали на всем обнаруженном оборудовании, однако на некоторых станках номера были закрашены, тем не менее, они просматривались под определенном углом зрения.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 16777/51004-ИП от 18.04.2017г., судебный пристав-исполнитель впоследствии дважды осуществил выход на территорию завода и с участием понятых составил акты проверки арестованного имущества от 28.06.2017г., от 09.10.2017г. о наличии в осмотренных производственных помещениях спорного оборудования в количестве все тех же 188 единиц (т.10, л.д. 22-35).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ООО «КОМЗ», воспользовавшись предоставленном ему правом, признало предъявленные к нему исковые требования истца, признало факт незаконного владения имуществом истца, факт наличия спорного имущества в натуре.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности всесторонне все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ для признания иска, и учитывая, что заявление ответчика, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, а также нормы действующего законодательства, суд принимает признание ООО «КОМЗ» исковых требований в части истребования у него 188 единиц оборудования общей стоимостью 43 354 200 руб., принадлежащего истцу, поскольку, факт удержания спорного имущества данным ответчиком подтверждается материалами дела, судом установлен, другими участвующими в деле лицами не опровергнут.

Наличие правомочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ) применительно к рассматриваемому спору, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска к другим ответчикам – ООО «Людмила плюс» и ЗАО «Энергомаш» только лишь на том основании, что они собственники производственных помещений, в которых находится спорное имущество.

Других доводов истец не приводит, а доказательств того, что указанные ответчики удерживают, иным образом воспрепятствуют вывозу имущества истца в материалах дела не имеется. Напротив, представитель ООО «Людмила плюс» неоднократно в судебным заседаниях настаивал на вывозе оборудования истца из механического цеха, что также следует из многочисленной переписки сторон, представленной в ходе судебного разбирательства.

Из обстоятельств дела следует, что имущество удерживается ООО «КОМЗ» не только на момент обращения истца с иском в суд, но и в настоящее время, поскольку, ключи от производственных цехов находятся у конкурсного управляющего ФИО14 и соответственно, без его согласия попасть на территорию завода не представляется возможным.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части истребования у ООО «КОМЗ» 188 единиц оборудования, в иске к другим ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 000 руб. 00 коп (142 000 руб. по иску, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) относятся на ООО «КОМЗ».

С ООО «КОМЗ» в доход федерального бюджета следует дополнительно взыскать государственную пошлину в сумме 58 000 руб. 00 коп., исчисленную от стоимости истребуемого имущества в размере 43 354 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» оборудование:

Наименование

Стоимость

(руб.)

1
Аппарат сварочный Кемппи PS 500, 1599, 31.12.2009, 01.01.1988

5000

2
Бегуны смешивающие 1А12М, 80-69, 01.05.2004, 01.01.1976

123000

3
Втулка рабочего цилиндра602-014-101 (модельная осн, 31-01, 01.10.2009,01.09.2008

90000

4
Гидравлический пресс П6328, 21-11, 28.02.2006, 01.01.1975

450000

5
Гидравлический пресс П6328, 21-12, 28.02.2006, 01.01.1980

450000

6
Ковш литейный, 84-20, 01.05.2004, 01.01.1988

20000

7
Конвейер ленточный, 53-49, 01.05.2004, 01.01.1976

56000

8
Кран-балка с электроталью, 51 -03

80000

9
Кран-балка, 51-101, 01.05.2004, 01.01.1971

40000

10

Кран-мостовой 61806, 50-32, 28.02.2006, 01.01.1977

42000

11

Кран-укосина, 51-39, 01.05.2004, 01.01.1963

46000

12

ФИО15 разрывная копер маятник БКМ-5, 60-94

100000

13

ФИО15 разрывная Р-0,5, 60-244, 28.02.2006, 01.01.1979

120000

14

ФИО15 центробежная 2-х консольная, 81-19, 28.02.2006, 01.01.1980

16000

15

Молот пневматический М418, 20-07

618000

16

Ножницы аллигаторные Н-315, 23-21, 28.02.2006, 01.01.1966

46000

17

Печь сушки двигателей, 82-20, 30.12.2005, 01.01.1962

192000

18

Станок вертикально-сверлильный 2Н135, 2-126, 01.05.2004, 01.01.1984

71000

19

Станок вертикально-фрезерный 6Р10, 6-37, 01.05.2004, 01.01.1981

176000

20

Станок долбёжный 7А420, 7-12, 01.05.2004, 01.01.1959

659000

21

Станок зубодолбёжный 512, 5-08

812000

22

Станок зубофрезерный 582, 5-04

64000

23

Станок координатно-расточной 2450, 2-05

31000

24

Станок координатно-расточной 2Е450АФ1-1, 2-110, 01.05.2004, 01.01.1981

37000

25

Станок копировально-фрезерный 6441-Б, 6-22

14000

26

Станок круглопильный Ц-6, 30-42

55000

27

Станок круглошлифовальный 3130, 3-04, 01.05.2004, 01.01.1954

840000

28

Станок круглошлифовальный ЗБ151, 3-38, 01.05.2004, 01.01.1966

854000

29

Станок настольно-сверлильный 2Н106П, 2-88, 30.12.2005, 01.01.1973

32000

30

Станок обдирочно-шлифовальный ЗМ636, 9-74

10000

31

Станок плоскошлифовальный универс. ЗГ71, 3-54, 01.05.2004, 01.01.1974

638000

32

Станок поперечно-строгальный с гидроприводом 7Д37, 7-17, 01.05.2004, 01.01.1971

181000

33

Станок приспособление резки проволоки С-229А, 23-14, 01.05.2004,01.01.1960

2000

34

Станок продольно-строгальный 7124, 7-02, 01.05.2004, 01.01.1939

3000

35

Станок радиально-сверлильный 2М55, 2-92, 01.05.2004, 01.01.1973

547000

36

Станок токарно-винторезный 1К620, 1-218, 01.05.2004, 01.01.1981

258000

37

Станок токарно-винтрорезный 16К20, 1-177

81000

38

Станок токарно-винтрорезный 1К620, 1-120,01.05.2004, 01.01.1966

191000

39

Станок точильно-шлифовальный ЗБ633, 9-59, 01.05.2004, 01.01.1965

17000

40

Станок точильно-шлифовальный ТШ-300, 9-53, 01.05.2004, 01.01.1963

17000

41

Станок универсально-заточной (алмазно) ЗА64Д, 9-57, 01.05.2004, 01.01.1965

51000

42

Станок универсально-заточной (алмазно) ЗА64Д, 9-67, 01.05.2004,01.01.1969

51000

43

Станок универсально-фрезерный Парксон, 6-06, 01.05.2004, 01.01.1943

39000

44

Тиски универсальные трёхповоротные VW-4 106мм, 62-01, 30.06.2004,01.01.2004

9000

45

Устройство разделительное Герцог, 60-98б

31000

46

Щит распределительный управления FAT, ЗРЩ-3, 12.01.2009, 01.01.2007

8800

47

Электрошкаф сушки стержней, 82-70, 28.02.2006, 01.01.1985

27000

48

Камера очистная 42834, 00000170, 29.07.2011

59000

49

Комплексная трансформаторная подстанция КТП-1000, 172, 00000172, 29.07.2011

96000

50

Комплексная трансформаторная подстанция КТП-1000, 174, 00000174, 29.07.2011

96000

51

Котел водогрейный "Богатырь 5К", 00000179, 29.07.2011

119000

52

Ленточная пила "Пегас 300*400 SHI-F", 00000181, 29.07.2011

297000

53

Модульная котельная, 00000289, 29.07.2011

536000

54

Пресс полуавтомат Герцог, 00000290, 29.07.2011

72000

55

Станок горизонтально-консольно-фрезерный 6Т82Г-1, 205, 00000205,29.07.2011

614000

56

Станок горизонтально-расточной с ЧПУ 2А622Ф2-1, 206, 00000206, 29.07.2011

622000

57

Станок заточной д/затечки червяч. фрез с ЧПУ п/а ЗБ, 210, 00000210, 29.07.2011

747000

58

Станок плоскошлифовальный ЗЛ722А, 215, 00000215, 29.07.2011

1099000

59

Станок поперечно-строгальный, 220, 00000220, 29.07.2011

218000

60

Станок резьбошлифовальный 5КВ22В, 230, 00000230, 29.07.2011

78000

61

Станок спец. токарно-винторезный РТ492Ф1, 232, 00000232, 29.07.2011

523000

62

Станок токарно-центровой 1М63БФ101, 264, 00000264,

523000

29.07.2011

63

Станок токарно-центровой с цифровой индексацией ФТ, 249, 00000249, 29.07.2011

523000

64

Станок универсально-заточной ЗМ641, 267, 00000267, 29.07.2011

51000

65

Установка индукционной пайки УИНП-30-66, 288, 00000288, 29.07.2011

60000

66

Высокочастотная установка закалочная ТВЧ Л32-67, 82-37

12000

67

Гидравлический пресс, 21-17

230000

68

Кран мостовой МК1М.000, 00000180, 50-40 29.07.2011

74000

69

Камера абразивоструйная инжекторного типа, 60-29

3000

70

Комплексная распределительная подстанция, ТС-31, 28.02.2006, 01.01.1988

56000

71

Кран мостовой 10Б, 50-37, 28.02.2006, 01.01.1988

84800

72

Кран мостовой 10Б, 50-38, 28.02.2006, 01.01.1988

84800

73

Кран мостовой 10Б, 50-39, 28.02.2006, 01.01.1987

84800

74

Кран мостовой 10Б, 50-41

84800

75

Кран мостовой 10Б, 50-42

84800

76

Кран поворотный, 51-187, 01.05.2004, 01.01.1988

40000

77

Кран подвесной ТЭП-1, 51-68, 01.05.2004, 01.01.1964

20000

78

Кран подвесной эл.однобалочный, 51-76, 28.02.2006, 01.01.1966

60000

79

Кран подвесной эл.однобалочный, 51-78, 28.02.2006, 01.01.1966

30000

80

Кран подвесной эл.однобалочный, 51-84, 30.11.2005, 01.01.1967

29000

81

Кран-балка, 51-14, 28.02.2006, 01.01.1992

40000

82

Кран-балка, 51-15, 28.02.2006, 01.01.1992

40000

83

Кран-балка, 51 -220

40000

84

Кран-консоль поворотный, 51-185, 01.05.2004, 01.01.1988

40000

85

Кран-консоль поворотный, 51-186, 28.02.2006, 01.01.1988

40000

86

Кран-консоль поворотный, 51-188, 01.05.2004, 01.01.1988

40000

87

Кран-консоль поворотный, 51-189

40000

88

Кран-консоль поворотный, 51-190, 28.02.2006, 01.01.1988

40000

89

Кран-консоль поворотный, 51-191, 28.02.2006, 01.01.1988

40000

90

Кран-консоль поворотный, 51-194, 28.02.2006, 01.01.1988

40000

91

Кран-консоль поворотный, 51-199, 28.02.2006, 01.01.1988

40000

92

Кран-консоль поворотный, 51-200, 28.02.2006, 01.01.1988

40000

93

Кран-консоль поворотный, 51-202, 28.02.2006, 01.01.1988

40000

94

Кран-консоль поворотный, 51-205, 28.02.2006, 01.01.1988

40000

95

Кран-консоль поворотный, 51-90, 01.05.2008, 01.01.1998

40000

96

Кран-консоль поворотный, 51-91, 01.05.2008, 01.01.1988

20000

97

Кран-укосина с электроталью, 51-114, 30.11.2005, 01.01.1974

46000

98

Кран-укосина, 51-11, 01.05.2004, 01.01.1958

46000

99

Кран-штабелер ОК-1,0, 51-184, 28.02.2006, 01.01.1988

140000

100

Кран-штабелер, 51-103, 01.05.2004, 01.01.1989

140000

101

Монорельс с электротельфером, 51-134

100000

102

Печь муфельная СНОЛ, 82-84, 30.01.2004, 01.01.2003

8000

103

Полуавтомат круглолифовальный с ЧПУ ЗМ173М, 3-74, 28.02.2006,01.01.1988

90000

104

Спецстанок для расточки втулок ИР-440, 2-33, 28.02.2006, 01.01.1989

304000

105

Спецстанок отделочно-расточной ОС 1858, 2-27, 28.02.2006, 01.01.1991

58000

106

Спецстанок отделочно-расточной ОС 1861, 2-135, 28.02.2006, 01.01.1988

26000

107

Станок вертикально-сверлильный 2С132, 2-17, 01.05.2004, 01.01.1990

71000

108

Станок горизонтально-расточной 2Б22ГФ-1, 2-90, 28.02.2006, 01.01.1973

622000

109

Станок горизонтально-расточной 2Б35, 2-70, 28.02.2006, 01.01.1965

311000

110

Станок гравировально-копировально-фрезерный с пант, 6-24, 01.05.2004,01.01.1966

1000

111

Станок для притирки поршневых колец Дрельмастер, 2-42, 01.05.2004,01.01.1944

18000

112

Станок затыловочный 1712, 1-87, 01.05.2004, 01.01.1942

16000

113

Станок профиленакатный А2528, 5-19

84000

114

Станок радиально-сверлильный 2Н55, 2-78

18000

115

Станок радиально-сверлильный 2С132, 2-18, 01.05.2004, 01.01.1990

140000

116

Станок радиально-сверлильный 2С132, 2-20, 28.02.2006, 01.01.1991

6000

117

Станок расточной специальный 472 ИР-401, 2-01, 29.04.2005, 01.01.1989

194000

118

Станок токарно-винторезный 163, 1-184, 30.12.2005, 01.01.1963

343000

119

Станок токарно-винторезный 1А660, 1-61,01.12.2004, 01.01.1963

423000

120

Станок токарно-винторезный 1К20, 1-189, 01.05.2004, 01.01.1977

523000

121

Станок токарно-револьверный 1Е656БП, 1-297, 28.02.2006, 01.01.1987

247000

122

Станок токарно-револьверный 1Е656БП, 1-298, 28.02.2006, 01.01.1989

247000

123

Станок токарно-револьверный 1П365, 1-60, 28.02.2006, 01.01.1973

286000

124

Станок токарно-финторезный 163, 1-182, 30.12.2005, 01.01.1969

686000

125

Станок токарно-центровой 1М65, 1-280

3821000

126

Станок точильно-шлифовальный ЗБ364, 9-62

17000

127

Станок точильно-шлифовальный ЗК633, 9-87, 01.05.2004, 01.01.1988

17000

128

Станок хонинговальный 385, 3-33, 28.02.2006, 01.01.1963

17000

129

Станок хонинговальный ЗК833, 3-78, 28.02.2006, 01.01.1988

57000

130

Станок хонинговальный ЗН86, 3-52, 28.02.2006, 01.01.1973

140000

131

Станок хонинговальный ОС 684, 3-76, 28.02.2006, 01.01.1986

103000

132

Тележка у печи отжига 4.3457.02.01.00, 51-121, 01.05.2004, 01.01.1990

52000

133

Тележка у печи отжига 4.3457.02.01.00, 51-122, 01.05.2004, 01.01.1990

52000

134

Электропечь камерная сопротивл Пи-13, 82-11, 01.05.2004, 01.01.1939

100000

135

Электропечь камерная сопротивл ПН-13, 82-57

100000

136

Электропечь отжига 114-89, 82-80,28.02.2006, 01.01.1990

100000

137

Электропечь сопротивл Шахтная ПН-32, 82-14, 01.05.2004, 01.01.1957

27000

138

Автомат токарный с ЧПУ Хайди 11, 165, 00000165, 29.07.2011

216000

139

Автомат токарный с ЧПУ Хайди 11, 166, 00000166, 29.07.2011

432000

140

Автомат токарный с ЧПУ Хайди 11, 167, 00000167, 29.07.2011

864000

141

Автомат токарный с ЧПУ Хайди 11, 168, 00000168, 29.07.2011

864000

142

Комплексная трансформаторная подстанция КТП-1000, 176, 00000176, 29.07.2011

96000

143

Комплексная трансформаторная подстанция КТП-630, 177, 00000177, 29.07.2011

96000

144

Комплексная трансформаторная подстанция КТП-630, 178, 00000178,29.07.2011

96000

145

Многоцелевой спец. станок ГПМ ЧПУ ИС500, 183, 00000183, 29.07.2011

88000

146

Многоцелевой станок с ЧПУ ИС-800АМФ4, 00000184, 29.07.2011

239000

147

Многоцелевой станок с ЧПУ ИС-800ПМФ4, 163, 00000163, 29.07.2011

239000

148

Многоцелевой станок с ЧПУ ИС-800ПМФ4, 185, 00000185, 29.07.2011

59000

149

Многоцелевой станок с ЧПУ ИС-800ПМФ4, 186, 00000186, 29.07.2011

59000

150

Спецстанок для расточки втулок ИР-438, 195, 00000195, 29.07.2011

75000

151

Спецстанок для расточки втулок ИР-441, 00000196, 29.07.2011

75000

152

Станок вертикально-фрезерный с ЧПУ 6Т13Ф3141Л4, 203, 00000203,29.07.2011

171000

153

Станок вертикально-фрезерный с ЧПУ ГФ2171С5-06, 199, 00000199, 29.07.2011

192000

154

Станок вертикально-фрезерный с ЧПУ ГФ2171С5-06, 200, 00000200, 29.07.2011

48000

155

Станок вертикально-фрезерный с ЧПУ ГФ2171С7В, 201, 00000201,29.07.2011

192000

156

Станок вертикально-фрезерный с ЧПУ ГФ2171С7В, 202, 00000202, 29.07.2011

192000

157

Станок горизонтально-расточной с ЧПУ 2А622Ф4-1, 207, 00000207,29.07.2011

450000

158

Станок горизонтально-расточной с ЧПУ 2А622Ф4-1, 208, 00000208, 29.07.2011

450000

159

Станок плоскошлифовальный с кр.столом ЗЛМ741БФ-10, 219, 00000219, 29.07.2011

1099000

160

Станок поперечно-строгальный, 221, 00000221, 29.07.2011

218000

161

Станок продольно-фрезерный расточной 6М610Ф11-23, 222, 00000222, 29.07.2011

256000

162

Станок радиально-сверлильный 2А554, 227, 00000227, 29.07.2011

238000

163

Станок токарно-винторезный 16К20, 233, 00000233, 29.07.2011

333000

164

Станок токарно-винторезный 16К40Ф101, 235, 00000235, 29.07.2011

523000

165

Станок токарно-винторезный 16К40Ф101, 236, 00000236, 29.07.2011

523000

166

Станок токарно-винторезный 1М61, 237, 00000237, 29.07.2011

102000

167

Станок токарно-винторезный 1М63Ф101, 241, 00000241, 29.07.2011

523000

168

Станок токарно-винторезный 1М63Ф101, 243, 00000243, 29.07.2011

523000

169

Станок токарно-винторезный 1М65, 244, 00000244, 29.07.2011

523000

170

Станок токарно-винторезный с ЧПУ 16А20ФЗС39, 279, 00000279, 29.07.2011

605000

171

Станок токарно-винторезный с ЧПУ 16А20ФЗС39, 281, 00000281,29.07.2011

605000

172

Станок токарно-винторезный с ЧПУ 16М30Ф31, 256, 00000256, 29.07.2011

788000

173

Станок токарно-карусельный 110/1359, 247, 00000247, 29.07.2011

1937000

174

Станок токарно-карусельный 152Ф 1.041, 266, 00000266, 29.07.2011

400000

175

Станок токарно-центровой с ЧПУ 16М30ФЗЗ, 258, 00000258, 29.07.2011

500000

176

Станок токарно-центровой с ЧПУ РТ755Ф311, 262, 00000262, 29.07.2011

1200000

177

Станок токарно-центровой с ЧПУ РТ755Ф311, 263, 00000263, 29.07.2011

300000

178

Станок хонинговальный специальный, 270, 00000270, 29.07.2011

123000

179

Электропечь отжига, 00000292, 29.07.2011

140000

180

Кран мостовой 64854, 50-31, 28.02.2006, 01.01.1978

42400

181

Кран-балка, 51-151

40000

182

Кран-балка, 51-172, 28.02.2006, 01.01.1987

40000

183

Молот пневматический М415А, 20-05

340000

184

Станок токарно-винторезный 1К62, 1-213, 28.02.2006, 01.01.1980

192000

185

Станок токарно-винтрорезный 1К625, 1-181,30.11.2005, 01.01.1975

244000

186

Стелаж мех.элеват.МЭ-18, 53-68, 01.05.2004,

9000

187

Комплексная трансформаторная подстанция КМТП-400, 00000171,29.07.2011

50000

188

Комплексная трансформаторная подстанция КТП-1000, 175, 00000175,29.07.2011

96000

Всего :

43354200

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» и закрытому акционерному обществу «Энергомаш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области 100 000 рублей 00 копеек, внесенных платежным поручением № 2005 от 05.06.2018г., по следующим банковским реквизитам:

получатель платежа: ООО «КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ»,

ИНН <***>, КПП 770801001,

расчетный счет <***>,

банк получателя: ПАО Сбербанк г. Москва,

БИК 044525225,

назначение платежа: возврат денежных средств в размере 100 000,00 руб. по делу № А42-1846/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.