Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А84-999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-999/2020
24 сентября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2020.

Решение в полном объёме составлено 24.09.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства №1»

о взыскании денежных средств

от истца – ФИО2, ген.директор, ФИО3, доверенность;

от ответчика – ФИО4, доверенность.

установил:

11.03.2020 ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по договору №13/08/19 от 13.08.2019 в размере 149 574 руб., по договору №14/08/19 от 14.08.2019 в размере 1 460 672,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 840,98 руб.

13.03.2020 указанное заявление оставлено без движения до 27.03.2020.

20.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А84-999/2020.

Ответчик указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, представил дополнительные доказательства по делу.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об увеличении исковых требований на основании положений ст. 49 АПК РФ, заявление об увеличении исковых требований по делу было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.098.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представители истца огласили заявленные требования.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

13.08.2019 ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (далее исполнитель, истец) и ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» (далее – заказчик, ответчик) заключили договор № 13/08/19 (далее - Договор № 13/08/19), в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по обратной засыпке пазух в объеме 1200 м3 на объекте, расположенному по адресу: «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания второй очереди», в рамках проекта «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания первой очереди. Торговый комплекс. Благоустройство изм. 1», а Ответчик обязался принять по Акту фактически выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора № 13/08/19.

Согласно п. 2.1. Договора № 13/08/19: «Стоимость работ составляет 2 040 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 340 000,00 руб.».

Согласно п. 1.1. Договора № 13/08/19: «Срок выполнения работ до 20 рабочих дней с момента получения аванса в размере 50 % от общей стоимости Договора».

Согласно п. 3.1 Договора факт выполнения подрядчиком работ по договору и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.1. Договора № 13/08/19: «Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

1-ый этап аванс 50 %, в сумме 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 % - 170 000 рублей;

2-ой этап 30 % по работе, что составляет 612 000 рублей;

3-й этап оставшуюся сумму в течении 3-х банковских дней после подписания КС-2, КС 3 на оставшийся объем.

Согласно п. 5.1.2. Договора № 13/08/19 Ответчик обязан: «Принять от подрядчика по акту физически выполненные им работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора».

Срок действия договора установлен с момента его подписания до выполнения сторонами обязательств по договору (п. 10.1 Договора).

14.08.2019, Истец передал Ответчику счет на оплату аванса по Договору № 13/08/19, на сумму 1 000 000 руб.

15.08.2019, согласно данных платежного поручения № 1146 от 15.08.2019, Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Согласно данным, указанным истцом, по состоянию на 19.08.2019, Истец выполнил работы по Договору № 13/08/19, на сумму 1 149 574 руб., подготовил и передал Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2019 на сумму 1 149 574 руб.

26.08.2019 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2019 на сумму 1 149 574 руб был подписан начальником участка. В Акте о приемке выполненных работ указано о подтверждении объема выполненных работ.

03.10.2019, на выполнение условий п. 3.1. Договора № 13/08/19, Истец передал Ответчику обращение № 13 от 03.10.2019 (вх. № 101 от 03.10.2019), к которому приложил Акт о приемке выполненных работ, КС-2 от 19.08.2019 по Договору № 13/08/19 от 13.08.2019, на сумму 1 149 574,09 руб.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3, по Договору № 13/08/19 от 13.08.2019, на сумму 1 149 574,09 руб., счет на оплату № СМР.03.10.Б от 03.10.2019, на сумму 612 000 руб.

В указанном выше обращении Истец известил Ответчика о факте выполненных работ и просил Ответчика подписать и вернуть указанные выше документы, а также оплатить счета для дальнейшего выполнения работ.

Как указал истец в иске, ответчик выставленный счет не оплатил, КС-2, КС-3 не подписал и Истцу не направил. По состоянию на 11.03.2020 Ответчик обязательства по Договору № 13/08/19 не выполнил, задолженность за физически выполненные Истцом работы, в размере 149 574,09 руб. не оплатил.

14.08.2019, ООО «Сергиево-Посадский завод металлоизделий» (далее – исполнитель, Истец) и ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» (далее – заказчик, ответчик) заключили договор № 14/08/19, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по благоустройству на объекте расположенному по адресу: «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания второй очереди», в рамках проекта «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания первой очереди. Торговый комплекс. Благоустройство изм. 1» (далее - работы по Договору № 14/08/19), а Ответчик обязался принять по Акту фактически выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора № 14/08/19.

Согласно п. 2.1. Договора № 14/08/19: «Стоимость работ составляет 3 346 866,09 руб., в т. ч. НДС 20 % - 557 811,01 руб.».

Согласно п. 1.1. Договора № 14/08/19: «Срок выполнения работ до 35 рабочих дней с момента получения аванса в размере 1 000 000 руб.».

Согласно п. 4.1. Договора № 14/08/19: «Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

1-ый этап аванс по работе и материалу в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 20 % - 166 666,67 рублей;

2-ой этап аванс по работе в сумме 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 333 333,33 рубля в течении трех банковских дней после подписания КС 2, КС 3 на сумму не менее 50 % от полученного аванса;

3-й этап оставшуюся сумму в течении 3-х банковских дней после подписания КС-2, КС-3 на оставшийся объем.

14.08.2020 Истец передал Ответчику счет на оплату аванса по договору № 14/08/19, на сумму 1 020 000 руб.

15.08.2019 года, согласно данных платежного поручения № 1147 от 15.08.2019, Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 1 020 000 руб.

Согласно данным, изложенным в исковом заявлении, по состоянию на 16.10.2019, Истец:

выполнил работы по Договору № 14/08/19, на сумму 2 480 672,33 руб., в т. ч. НДС 20 % - 413 445,39 руб.;

подготовил и передал начальнику участка, назначенного Ответчиком ответственным за производство работ на объекте Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2019 на сумму 1 600 747,09 руб. и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.10.2019 на сумму 879 925,24 руб.

26.08.2019 и 16.10.2019 начальник участка подписал указанные выше Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 480 672,33 руб. В Актах о приемке выполненных работ начальник участка указал: «Объемы выполненных работ подтверждаю».

03.10.2019, на выполнение условий п. 3.1. Договора № 14/08/19, Истец передал Ответчику официальное обращение № 13 от 03.10.2019 (вх. № 101 от 03.10.2019), к которому приложил следующие документы:

акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2019 по Договору № 14/08/19 от 14.08.2019 на сумму 1 600 747,09 руб. - 2 экземпляра;

справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3, по Договору № 14/08/19 от 14.08.2019, на сумму 1 600 747,09 руб. - 2 экземпляра;

счёт на оплату № СМР.ОЗ.Ю.Б от 03.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.

17.10.2019, на выполнение условий п. 3.1. Договора № 14/08/19, Истец передал Ответчику официальное обращение № 14 от 17.10.2019 (вх. № 126 от 17.10.2019), к которому приложил следующие документы:

акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2019 по Договору № 14/08/19 от 14.08.2019 на сумму 879 925,24 руб. - 2 экземпляра;

справку о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3, по Договору № 14/08/19 от 14.08.2019, на сумму 879 925,24 руб. - 2 экземпляра.

В указанных выше обращениях Истец известил Ответчика о факте выполненных работ и просил Ответчика подписать и вернуть указанные выше документы, а также оплатить счета для дальнейшего выполнения работ.

По состоянию на 24.10.2019 Ответчик выставленный счет не оплатил.

24.10.2019 Истец передал Ответчику официальное обращение № 15 от 24.10.2019 (вх. № 136 от 24.10.2019), в котором повторно известил Ответчика о факте выполненных работ.

В обращении Истец указал, что по состоянию на 24.10.2020 считает свои обязательства по Договору № 13/08/19 и Договору № 14/08/19 исполненными надлежащим образом, а работы по Договору № 13/08/19 (на сумму 1 149 574,09 руб.) и по Договору № 14/08/19 (2 480 672,33 руб.) принятыми Ответчиком, просил Ответчика передать подписанные Ответчиком экземпляры КС-2, КС-3 и оплатить выставленные в соответствии с п. 4.1. Договоров счета.

Также Истец указал, что по состоянию на 24.10.2019 генеральными подрядчиками проекта «Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания первой очереди. Торговый комплекс. Благоустройство изм. 1» - ООО «ЦЕНТР СОПРОВОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА № 1» (ОГРН <***>) и ООО «Конструктив П» (ОГРН <***>) приняты и оплачены Ответчику все физически выполненные Истцом работы.

По состоянию на 07.02.2020 Ответчик акты КС-2, КС-3 не подписал, денежные средства за физически выполненные Истцом работы не перечислил.

07.02.2020 Истец, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес Ответчика официальное обращение, исх. № 07 от 07.02.2020 (вх. № 84 от 07.02.2020), к которому приложил следующие документы:

претензия (исх. № 07 от 06.02.2020);

акт сверки взаимных расчетов по Договору № 13/08/19 от 13.08.2019 между Истцом и ответчиком;

акт сверки взаимных расчетов по Договору № 14/08/19 от 14.08.2019 между Истцом и ответчиком;

Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и ответчиком за период 01.01.2019 - 07.02.2020.

По состоянию на 11.03.2020, указанные акты сверки Ответчик не подписал, на претензию не ответил.

Как указал истец, по состоянию на 11.03.2020 Ответчик обязательства по Договору № 14/08/19 не выполнил, задолженность за физически выполненные Истцом работы в размере 1 460 574,09 руб. не оплатил.

Истец указал на добросовестное выполнение им условий Договора № 13/08/19 и Договора № 14/08/19, а именно, истец сдал физически выполненные работы начальнику участка, назначенного Ответчиком ответственным за производство работ на объекте, после чего следующим образом уведомил Ответчика об окончании работ.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам 13/08/19 и 14/08/19, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по делу.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец является материнской компанией по отношению к ответчику, Истцу принадлежит 33% долей в уставном капитале Ответчика, при этом, истец понудил ответчика заключить договоры по заведомо невыгодной для ответчика цене. Кроме того, ответчик указал на отсутствие первичной исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (геодезической съемки, иных документов). Также ответчик указал, что принятие работ по договорам начальником участка, согласно актов, не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием у начальника участка соответствующих полномочий.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, указал, что согласно условиям договора Истец должен был физически выполнить обусловленную договорами работу, а оформление документации возлагалось на Ответчика.

Также истец возражал относительно доводов ответчика об отсутствии полномочий у начальника участка работ, поскольку генеральный директор ООО «Севастопольский завод металлоконструкций» в приказе № 9 от 17.01.2019 назначил начальника участка ФИО5 ответственным лицом за производство работ на объекте с правом подписи всех исполнительных актов и товарно-транспортных накладных.

При этом, истцом неоднократно направлялись акты выполненных работ ответчику для согласования и подписания, однако ответчик не представил отказ от подписания актов, от Ответчика не поступил мотивированный отказ от приемки работ, работы приняты Ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Истец указал, что техническим заказчиком работ выступало ООО «Центр сопровождения строительства №1» (третье лицо), ответственным лицом за общее руководство на объекте от технического заказчика (ООО «Центр сопровождения строительства №1») назначен ФИО6 Выполненные работы подтверждены со стороны технического заказчика – генерального подрядчика. При этом, ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, обязательство по оплате работ не выполнил, претензии к качеству выполненных работ не выдвигал, проведенная экспертиза (протокол №839-4 от 22.08.2019) подтверждает качество выполненных работ.

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал на отсутствие первичных доказательств выполненных работ, расхода материалов, использования оборудования, предоставления истцу доступа на территорию ответчика, обеспечения механизмами и электроэнергией, предоставления места для складирования ТБО, привлечения трудовых и материальных ресурсов и др.

При этом, ни истец, ни начальник участка ФИО5 не доказали наличия полномочий на определение от имени заказчика наименования, количества и стоимости работ. Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в спорных договорах.

Вызванный в качестве свидетеля по делу начальник участка, назначенный ответственным за производство работ на объекте (с правом подписи всех исполнительных актов, приказ генерального директора Ответчика № 9 от 17.01.2019) не смог достоверно пояснить – в пользу какого юридического лица осуществлялась приемка работ, учитывая, что директор истца ранее также являлся директором ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяет минимальный размер его имущества и составляет определенную часть имущества общества.

Судом установлено, что доля истца (ООО "Сергиевопосадский завод металлоизделий") составляет 33% в составе ООО "Севастопольский завод металлоконструкций».

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью можно определить как совокупность корпоративных и связанных с ними прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В силу статьи 52.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Как следует из статьи 4 Закона о конкуренции, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами. Напротив группы компаний и холдинги создаются в целях получения большей прибыли, определенных преимуществ, противостояния конкуренции, осуществления оперативного управления, повышения качества продукции, согласованной работы, распределения коммерческих рисков, экономии на закупках и пр.

Наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты.

Таким образом, аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п. Данный принцип не является основанием для ограничения деятельности субъекта. Однако аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, в том числе недобросовестных.

Непредставление истцом первичных доказательств выполнения им спорных работ позволяет суду прийти к выводу об использовании средств ответчика в отсутствие встречного предоставления, а также доказательства факта принятия работ ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы и передача ее результата заказчику последним отрицается, на Истце лежит обязанность доказать обстоятельства, положенные в обоснование иска, т.е. выполнение работы определенного наименования, количества, стоимости.

В данном случае, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение Заказчиком (истцом) своих обязательств, предусмотренных Разделами 5 договоров, направленных на фактическое исполнение договоров, суду не представлены.

Доказательства использования истцом каких-либо материалов для достижения обусловленного договорами результата, суду также не представлены.

Сами по себе указания на актах о подтверждении ФИО5 каких-либо объёмов работ, в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об их фактическом выполнении, судом не принимаются.

Принимая во внимание недоказанность со стороны истца тех обстоятельств, на которых последний основывает свои исковые требования, в том числе отсутствие первичных документов, доказательств согласования ответчиком принятия работ, учитывая аффилированность ответчика по отношению к истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска оказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк