Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А03-3595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3595/2022
г. Барнаул
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658923, <...>) о взыскании 1197242 руб. 21 коп. задолженности по договорам купли-продажи угля, 955328 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 07.03.2022, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, от ответчика – не явились.


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью «Угольпромснаб» (далее – ООО «Угольпромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» (далее – МУП «Теплосети», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договорам купли-продажи угля, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В представленном отзыве ответчик по иску не возражал, при этом сослался на частично произведенную оплату долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом частичной оплаты истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1197242 руб. 21 коп. задолженности по договорам купли-продажи угля, 955328 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 07.03.2022.

Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке угля (далее - товар) по следующим договорам купли-продажи: договор №15 купли-продажи угля от 14.03.2019 г.; договор № 16 купли-продажи угля от 15.03.2019 г.; договор № 17 купли-продажи угля от 16.03.2019 г.; договор № 18 купли-продажи угля от 17.03.2019 г.; договор № 19 купли-продажи угля от 18.03.2019 г.; договор №20 купли-продажи угля от 19.03.2019 г.; договор № 21 купли-продажи угля от 20.03.2019 г.; договор № 22 купли-продажи угля от 21.03.2019 г.; договор № 23 купли-продажи угля от 22.03.2019 г.; договор № 24 купли-продажи угля от 23.03.2019 г.; договор № 25 купли-продажи угля от 24.03.2019 г.; договор № 26 купли-продажи угля от 25.03.2019 г.; договор № 27 купли-продажи угля от 26.03.2019 г. (л.д. 18-43 - договоры).

Согласно п. 1.1 договоров продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить уголь «Майкубен».

В соответствии с п. 3.1 договоров оплата поставляемого угля производится в течение 30 дней с момента его отгрузки.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что при несвоевременой оплате товара продавец имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,07 % от стоимости своевременно неоплаченного товара, за каждый день, начиная с 1-го дня после истечения срока платежа.

Истец во исполнение условий договоров произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1297242 руб. 21 коп. (л.д. 15 – реестр накладных).

Ответчик допустил нарушение условий договоров, оплату за полученный товар полностью не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1297242 руб. 21 коп. (л.д. 13-14 - акт сверки).

Обязательства по оплате товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензию от 17.0.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчиком полностью не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в доказательства частичной оплаты представил платежные поручения №№ 178 от 03.03.2022, 192 от 10.03.2022, 290 от 08.04.2022 на общую сумму 100000 руб.

С учетом произведенных оплат истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договоров купли-продажи и исполнении их истцом.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам в сумме 1197242 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела: подписанным сторонами актом сверки, претензией, отзывом и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1197242 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по своевременной оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 955328 руб. 42 коп. за период с 16.04.2019 по 07.03.2022.

Начисление пени истцом произведено обоснованно.

Истец в расчете неустойки использовал только те суммы долга, которые не оплачены на день рассмотрения спора судом, а на оплаченные с просрочкой суммы долга пеня не начислялась.

Такая примененная истцом методика расчета пени прав ответчика не нарушает, при использовании в расчете всей просроченной задолженности, сумма пени была бы больше.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что платеж в размере 50000 руб. произведен ответчиком после предъявления иска. В связи с чем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина 34013 исчислена на сумму иска 2202570.63 (1247242.21 (долг с учетом оплаты 50 тыс. руб. в период рассмотрения спора судом) +955328.42).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату и федерального бюджета 3400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольпромснаб» (ОГРН <***>) 1197242 руб. 21 коп. задолженности, 955328 руб. 42 коп. неустойки, 34013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Угольпромснаб» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения


Судья М.А. Кулик