Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А48-1342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орёл Дело №А48-1342//2017

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 24.07.2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» (<...> лит. Д, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 996 руб.,

При участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2016, паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Дело слушалось 20.07.2017. В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее- АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2017 до 13 часов 45 минут.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ» (далее – ответчик, ООО «Планета – МЕТ») о взыскании 37 996 руб.,, из которых 23 000 руб. – основная задолженность, 14996 руб. – неустойка за период с 01.09.2015 по 22.02.2017.

Истец мотивировал свои требования несвоевременностью оплаты ответчиком задолженности по договору от 27.04.2015 №444Р/27.15 на размещение и расположение наружной рекламы ( далее также договор).

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что копии договора и иных документов, представленные ИП ФИО2 в материалы дела, содержат информацию, не позволяющую достоверно идентифицировать стороны договора, их полномочность и направленность воли сторон. В актах выполненных работ за спорный период не указаны имя, должность и полномочия лица, подписывавшего каждый из актов приемки выполненных работ от имени ООО «Планета-МЕТ», подписи в актах исполнены в нескольких вариантах. В нарушение условий договора ИП ФИО2 не представила заказчику и суду ежемесячные фотоотчеты о фактическом размещении рекламы по акту выполненных работ от 31.10.2015. Указанные обстоятельства, по мнению, ответчика свидетельствуют о не подтверждении истцом допустимыми и достоверными доказательствами оказания услуг по договору в спорный период. Помимо указанного ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал свою позицию и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 года между ООО «Планета-Мет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был подписан договор № 444Р/27.15 на размещение и распространение наружной рекламы, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика или третьих лиц (клиентов заказчика) на рекламных объектах по ценам (тарифам) и в сроки, указанные и согласованные сторонами в адресных программах размещения и распространения наружной рекламы, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Из пункта 4.1 рассматриваемого договора следует, что общая сумма договора, а также стоимость работ и услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется на основании приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Из условий п. 4.2. договора следует, что общая сумма договора включает в себя: денежные средства, перечисленные заказчиком для осуществления расчетов с исполнителем; стоимость услуг по размещению и техническому обслуживанию рекламных материалов, если иное не предусмотрено условиями соответствующих приложений к договору; стоимость услуг по изготовлению, монтажу/демонтажу рекламных материалов, ели это прямо предусмотрено условиями соответствующих приложений к договору.

Согласно п. 4.3 указанного договора, если иное не предусмотрено в приложении к договору, работы и услуги исполнителя должны быть оплачены заказчиком 15 числа текущего месяца по конкретной адресной программе. Счет на оплату работ и услуг исполнителя по конкретной адресной программе может быть передан заказчику нарочным или по факсу, или по почте, или по электронной почте, и (или) иным способом. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора по состоянию на последнее число каждого календарного месяца, входящего в адресную программу, на последнее число каждого квартала либо на последнюю дату периода адресной программы стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг. Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг в течение 5 рабочих дней с момента наступления срока для выставления акта выполнения работ/услуг (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг или предоставляет исполнителю мотивированный отказ с обязательным приложением документов и иных доказательств обоснованности отказа.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года с момента начала подписания, при условии осуществления сторонами исполнения своих обязательств.

В случае, если заказчик имеет желание пролонгировать настоящий договор, он должен направить исполнителю соответствующее письменное предложение в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания договора. После получения предложения заказчика исполнитель рассматривает его и дает ответ в течение 10 календарных дней.

В соответствии с адресной программой от 01.09.2015, являющейся приложением №2.2 к договору, стоимость услуг по размещению и распространению рекламной информации на объектах, расположенных по адресам: <...>, сторона А; Кромское шоссе, 2, ст. Б, в период демонстрации с 01.09.2015 по 30.09.2015 составляет 23 000 рублей (из расчета 11500 рублей за одно рекламное место в месяц).

Адресная программа за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 подписана со стороны заказчика – ФИО4, подпись скреплена печатью ООО «Планета-Мет», и исполнителем ИП ФИО2.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и принятия данных услуг ответчиком подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ №392 от 30.09.2015 на сумму 23000 руб. В акте имеется ссылка на то, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет ( л.д. 13).

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была. В связи с чем истцом была направлена ответчику претензия от 23.01.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность ( л.д. 14,15)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно ст. 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из названного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с названным Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2.5 договора размещение и распространение рекламной информации – нахождение на рекламоносителях исполнителя (или привлеченных им как агентом) рекламной информации заказчика и )или) третьих лиц (клиентов заказчика) в согласованный сторонами период времени. При этом рекламная информация (плакат) наносится методом расклейки, если он изготовлен на атмосферостройкой бумаге, и методом растяжки, если он изготовлен из винила.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор с приложениями ( л.д. 9-12); акт выполненных работ №392 от 30.09.2015 (л.д. 13).

В указанном акте содержатся сведения о наименовании услуг, количестве, формате , периодах и цене оказанных услуг. Указанный акт ответчиком подписан без замечаний и скреплен печатями сторон.

Доказательств того, что услуги, оказанные истцом, были выполнены некачественно, ответчик суду не представил (ст. 720 ГК РФ); возражений по качеству и стоимости оказанных услуг не высказал.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 23 000 руб. на день вынесения решения суду не представил.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом услуг по размещению рекламных плакатов в рамках договора в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и наличие задолженности у ответчика перед истцом на сумму 23 000 руб.

Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве на иск от 27.03.2017, о том, что копии договора и иных документов, представленные ИП ФИО2 в материалы дела, содержат информацию, не позволяющую достоверно идентифицировать стороны договора, их полномочность и направленность воли сторон; что в актах выполненных работ за спорный период не указаны имя, должность и полномочия лица, подписывавшего каждый из актов приемки выполненных работ от имени ООО «Планета-МЕТ», подписи в актах исполнены в нескольких вариантах; что нарушение условий договора ИП ФИО2 не представила заказчику и суду ежемесячные фотоотчеты о фактическом размещении рекламы по акту выполненных работ от 31.10.2015, являлись предметам рассмотрения в рамках дела №А48-6190/2016 и им Арбитражным судом Орловской области давалась оценка в решении от 03.02.2017 года по делу №А48-6190/2016.

Так арбитражным судом в решении от 03.02.2017 по делу №А48-6190/2016 был отклонен довод ответчика о том, что копии договора и иных документов, представленные ИП ФИО2 в материалы дела, содержат информацию, не позволяющую достоверно идентифицировать стороны договора, их полномочность и направленность воли сторон, как необоснованный в связи со следующим.

Из текста договора следует, что в преамбуле договора как «исполнитель» указана ИП ФИО2, в то время как истцом по делу выступает ИП ФИО2; в качестве генерального директора ООО «Планета-МЕТ» в преамбуле договора и в преамбулах адресных программ в качестве генерального директора ООО «Планета-МЕТ» указана ФИО5

Как пояснил истец, в преамбуле к договору и адресным программам допущены технически опечатки в указании имени истца и фамилии и инициалов генерального директора ответчика. Договор и адресные программы подписаны со стороны ООО «Планета – МЕТ» ФИО4, подписи в договоре и адресных программах скреплены оттисками печати с реквизитами ООО «Планета-МЕТ» (ОГРН <***>). На оттисках печати истца, имеющихся на последней странице договора и в адресных программах, указано «Индивидуальный предприниматель ФИО2».

Из представленного договора и приложений к нему следует, что в графе «подписи сторон» от лица заказчика ООО «Планета-МЕТ» указан ФИО4, от лица исполнителя – ИП ФИО2. Подписи скреплены печатями, имеющими сведения об ОГРН сторон.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Планета-МЕТ» является ФИО4 (запись от 11.10.2010). Таким образом, договор и приложения к нему подписаны уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Планета-МЕТ».

При наличии подписи в договоре и приложениях исполнителя ИП ФИО2, скрепленной печатью, неверное указание ее имени в преамбуле «Евгения» вместо «Елены» не является пороком сделки, влекущим ее недействительность или незаключенность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указание в преамбуле договора неверного имени истца и неверных фамилии, имени и отчества генерального директора ответчика, учитывая подписание договора уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями с реквизитами ООО «Планета-МЕТ» и ИП ФИО2, не указывает на недействительность или незаключенность договора.

Ответчиком как в рамках дела №А48- 6190/2016, так и в рамках настоящего дела не заявлено о фальсификации доказательств (договора, приложений к нему, актов выполненных работ) и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие письменного договора в отношении размещения и распространения наружной рекламы по адресам, указанным в договоре. Также факт наличия договорных правоотношений в спорный период подтверждается действиями сторон по согласованию количества, адреса и объема услуг по размещению наружной рекламы,

Представленный в материалы дела акт подписан со стороны ответчика, в акте имеются оттиски печати ООО «Планета-МЕТ».

Довод ответчика о том, что в акте выполненных работ за спорный период не указаны имя, должность и полномочия лица, подписывавшего каждый из актов приемки выполненных работ от имени ООО «Планета-МЕТ», а подписи в актах исполнены по меньшей мере в четырех вариантах, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отсутствие в указанных актах выполненных работ расшифровок подписей должностных лиц, подписавших документы, не опровергает факт оказания услуг, данное обстоятельство является не существенным нарушением оформления первичных документов. Суд принял во внимание, что подпись заказчика в акте выполненных работ за спорный период скреплена оттиском печати ООО «Планета-МЕТ».

Заявление о фальсификации доказательств (акта выполненных работ) ответчиком не подавалось.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора ИП ФИО2 не предоставила заказчику ежемесячные фотоотчеты о фактическом размещении рекламы, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В данном случае первичными учетными документами являются акты выполненных работ за спорный период, подписанные со стороны как исполнителя, так и заказчика без разногласий и замечаний, которые подтверждают факт оказания услуг по размещению наружной рекламы в спорный период.

Фотоотчеты о фактическом размещении рекламы первичными учетными документами не являются.

Решение арбитражного суда от 03.02.2017 по делу №А48-6190/2016 вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017 по делу №А48-6190/2016 не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела

На основании изложенных норм права, с учётом установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 23 000 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки в размере 14 996 руб., начисленной за период с 01.09.2015 по 22.02.2017.

В силучасти 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки и за каждый период просрочки, начиная со следующего дня после даты, указанной в соответствующем приложении к договору. С даты направления исполнителем заказчику письменного уведомления о нарушении срока или размера оплаты по настоящему договору, размер неустойки, начисляемой заказчику за нарушение исполнения обязательств, увеличивается до 0,5% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки и за каждый период просрочки.

Сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в п. 3 адресной программы от 0101092015, согласно которой оплата производится по 100% предоплате за весь период размещения, в срок не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала размещения.

Письменное уведомление о нарушении обязательств по оплате направлено 23.01.2017. В связи с чем, начисление неустойки за период с 01.09.2015 по 22.01.2017 из расчета 0,1% и с 23.01.2017 по 22.02.2017 из расчета 0,5 % соответствует достигнутому сторонами соглашению о неустойке (п. 7.3 договора).

В соответствии со п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Истец самостоятельно определяет размер заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (статьи 8, 9, 49 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором обязательств, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о начислении неустойки в соответствии с п. 7.3 договора является правомерным.

Расчёт суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и не противоречащим условиям договора и адресных программ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не принят арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении пеней сослался на нормы права и выделил то обстоятельство, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и что ее размер составляет более 50 % от суммы основного долга (65,2%)

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительный период неоплаты ответчиком оказанных услуг ( услуги оказаны в сентябре 2015 года, оплата не произведена ответчиком до настоящего времени ); соотношение сумм основного долга и пеней за столь длительный период просрочки выполнения обязательств (размер основного долга составлял 23 000 руб., в то время как размер пеней составляет 14 996 руб.( менее 50%)); что пени истцом рассчитаны по состоянию на 22.02.2017, в то время как долг ответчиком не оплачен по состоянию на день судебного заседания ( 21.07.2017 года), а также, что условие о неустойке установлено сторонами по их обоюдному согласию. Подписывая договор, с условием о неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2016 N Ф10-1659/2016.

Расчёт неустойки исходя из ставки 0,1 % подготовлен ответчиком за более длительный период просрочки ( с 01.09.2015 по 22.01.2017) и за месяц просрочки исходя из ставки 0,5 % ( с 23.01.2017 по 22.02.2017)

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 14996 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета-МЕТ» (302043, <...>, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 37 996 руб., из которых 23 000 руб. – основной долг за сентябрь 2015 года, 14996 руб. – неустойка за период с 01.09.2015 по 22.02.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


СудьяА.А. Жернов