Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А83-21118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21118/2020
29 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления ФИО2 (<...>)

к ФИО3 (<...>)

о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ООО «СК «Арсеналъ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

при участии:

от истца – ФИО10, по доверенности от 13.05.2021 №82АА233974,

от ФИО4 – ФИО11, по доверенности от 06.02.2020 №82АА1840549,

от ответчика – ФИО12, по доверенности от 21.01.2020 № 82АА 1750312,

от ФИО5 - ФИО12, по доверенности от 27.10.2021 №82АА 2613327,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость ? доли имущества по договору купли-продажи №1 от 11.12.2017 в размере 3 950 000 рублей.

Определением от 21.12.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-21118/2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ФИО4, ООО «СК «Арсеналъ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

10.03.2021 в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

08.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержались возражения против удовлетворения заявленных требований.

31.08.2021 от Управления МВД России по Республике Крым поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

08.12.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление, содержались возражения против удовлетворения заявленных требований.

04.04.2022 от ФИО4 поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

Суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 22.06.2022 явились представители истца, ответчика, ФИО5, ФИО4, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость ? доли имущества по договору купли-продажи №1 от 11.12.2017 в размере 3 950 000 рублей.

Исковое заявление обоснованно следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 г. по делу №А83-8726/2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО3. Определением Арбитражного суда от 13.10.2017 г. по делу №А83-8726/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4

Финансовым управляющим ФИО3 был проведен аукцион, единым лотом которого являлся имущественного комплекса КП «Судакский горснаб», расположенный по адресу <...>. В результате проведения аукциона был определен победитель - ФИО5, с которым финансовый управляющий ФИО3 заключил договор купли-продажи.

Вырученные от продажи имущества должника средства были направлены финансовым управляющим ФИО3 на погашение кредиторской задолженности ФИО4

ФИО2, являющаяся супругой ФИО4, обратилась к арбитражному управляющему ФИО3 с заявлением о выплате ? доли денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО2, на основании ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), согласно которой в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В ответ на заявление ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 прислал письмо исх. №956-о/8726 от 03.04.2019, в котором указал что процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, а полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Истица полагает, что в её случае должна быть применена часть статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)», устанавливающая, что в пункте 7 о том, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Истица считает, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств она должна была получить после реализации имущества банкрота.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, который мотивировал следующим.

В марте 2019 г. ФИО2 обратилась к Арбитражному управляющему ФИО3 с требованием о выплате ? доли денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО4 Арбитражный управляющий ФИО3 в своём ответе (исх. № 956-р/8726 от 03.04.2019) указал заявительнице на то, что для распределения долгов в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основными факторами на это влияющими являются общие обязательства супругов – то есть возникающие по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательства одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужны семьи. Общность долгов супругов подтверждается текстами расписок, где ФИО2, как супруга должника, давала согласие и выступала поручителем (п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно отзыва, в процессе рассмотрения судебного дела №А83-8726/2017, ФИО2 на протяжении периода с 2017 г и по 08.12.2021 г., подтверждала и не оспаривала подписанные ею общие долги с супругом, ФИО4 по следующим документам:

- расписка от 28.11.2008 в соответствии с которой заёмщик ФИО4 взял в займы у ФИО13 сумму денежных средств в размере 60 000 долларов США и согласно данной расписки лично ФИО2 засвидетельствовала, что в случае невыполнения обязательств по расписке её мужем, она обязуется полностью исполнить обязательства по расписке;

- договор займа от 06.04.2011 заключенного между ФИО8 и ФИО4 о сумме займа в размере 500 000 гривен в соответствии с пунктом 7 которого жена заёмщика ФИО2 свидетельствовала своим заявлением, подпись на котором подтверждена частным нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО14 06.04.2011 г. по р. №648 о согласии на заключение договора займа;

- договор займа от 27.09.2011 заключенного между ФИО9 и ФИО4 о сумме займа в размере 256 000 гривен в соответствии с пунктом 12 которого жена заёмщика ФИО2 свидетельствовала своим заявлением, подпись на котором подтверждена частным нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО15 от 27.09.2011 г. за регистрационным №1649 о согласии на заключение договора займа;

- расписка от 17.12.2011 в соответствии с которой заёмщик ФИО4 взял в займы у ФИО7 сумму денежных средств в размере 57500 долларов США и согласно данной расписки лично ФИО2 засвидетельствовала, что с распиской ознакомлена и претензий не имела.

Следовательно, ФИО2 осозновала общность долгов ФИО4 и ФИО2

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.

Арбитражный суд Республики Крым вынес решение по делу № А83- 8726/2017 от 21.07.2017, согласно которому ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно данным ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 была проведена опись имущества должника (согласно сообщению № 2028429 от 28.08.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А83-8726/2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Реализация финансовым управляющим имущества должника была осуществлена в соответствии с утвержденным судом Положением о реализации имущества и по стоимости, определенной в нем, что так же отражено в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А83-8726/2017. Так, имущество 11.12.2017 было выставлено на торги, по результатам которых 11.12.2017 был заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов ФИО5 на сумму 7 900 000,00 рублей.

Вырученные от реализации имущества должника денежные средства были перечислены кредиторам в счёт погашения задолженности ФИО4

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Освобождение одного супруга от долгов и наделение его имуществом при условии возложения бремени оплаты догов на другого и лишение его имущества является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18.09.2017 признано право собственности за каждым из супругов в размере 1/2 доли на каждый объект имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Однако, определенный решением Судакского городского суда от 18.09.2017г. размер долей каждого из супругов не повлиял на предусмотренную законом необходимость реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из супругов.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае, общность долгов супругов подтверждается текстами расписок, где ФИО2, как супруга должника давала согласие на займ денежных средств и выступала поручителем выполнения обязательств. Так, в тексте расписки 28.11.2008 ФИО2 было указано, что ФИО2 в случае невыполнения обязательств по расписке её мужем обязалась полностью исполнить обязательства по расписке, на расписке от 17.12.2011 указывалось на то, что ФИО2 ознакомлена с распиской и претензий не имеет. Иные договоры займа, представленные в материалы дела, включают в себя аналогичные положения.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для классификации обязательств супругов как общих необходимо установление одного из двух обстоятельств: возникло ли рассматриваемое долговое обязательство по инициативе обоих супругов, или же является ли оно обязательством, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

Из приложенных к отзыву копий расписок усматривается, что долговые обязательства являлись инициативой супругов ФИО16. В свою очередь, полученные от продажи имущества в деле о банкротстве ФИО4 денежные средства в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве направлены на выплату признанных судом и включенных в реестр требований кредиторов. При этом, обязательства перед кредиторами должника в полном объеме за счет продажи имущества не исполнены ввиду недостаточности средств.

В силу указанных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с финансового управляющего ФИО3 суммы в размере 3 950 000 рублей стоимости ? доли имущества, находящегося по адресу: г. Судак, Александровский спуск 1, реализованной в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по договору купли продажи недвижимого имущества №1 от 11.12.2017 г. между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 в полном объеме. Суд не принимает во внимание доводы истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян