Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А03-2263/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-2263/2014

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г. Барнаул, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2264/2014 исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, с.Шипуново, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Шипуново, о взыскании 1 796 547 руб. 48 коп., третьи лица - ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Агро Индустрия», ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Пупарев С.П., паспорт; Пупарев А.С. по нотариальной доверенности № 1527101 от 13.11.2015; Лавошниченко А.А. по нотариальной доверенности № 1691953 от 20.02.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО2 (далее по тексту – заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу №А03-2264/2014 исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 796 547 руб. 48 коп.

В обоснование заявления заявитель указал, что приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 12.12.2016, истец по арбитражному делу №А03-2263/2014 – ФИО3, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении ответчика по указанному выше арбитражному делу – ФИО2 по обстоятельствам, которые были оценены арбитражным судом при принятии решения от 30.01.2015 по делу №А03-2264/2014.

В судебное заседание по рассмотрению заявления истец ФИО3, либо его представитель, а также третьи лица не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению заявления в отсутствие не явившихся ФИО3 и третьих лиц.

Заявитель и его представители в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу №А03-2264/2014 поддержали.

Выслушав заявителя и его представителей, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу №А03-2263/2014 суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 и взыскал в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 основную задолженность в сумме 1 442 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 518 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 896 руб. 67 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу №А03-2263/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 по делу №А03-2263/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Подпунктами 1 и 2 ч.1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (1); новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (2).

Пунктом 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом города Барнаула 12.12.2016 постановлен приговор по уголовному делу №1-391/2016 в отношении ФИО3, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10.02.2017 по делу №22-431/2017 приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.12.2016 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ротштейна А.П. – без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что он постановлен по обстоятельствам, связанным с тем, что в период с 28.112012 по 20.11.2013 в несколько этапов ИП ФИО2 в рамках договора купли-продажи №25 от 28.11.2012, отпустил из своего склада покупателю – ИП ФИО3 товар (жмых семян подсолнечника) на общую сумму 2 428 955 руб., при этом, согласно устной договоренности, достигнутой между ФИО2 и ФИО3, разница между сумой предоплаты и суммой фактически отгруженного товара в адрес покупателя подлежала зачету за услуги хранения товара на складе продавца в период с 2012 и 2013 г.г. Таким образом, как установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, на момент истечения срока договора купли-продажи №25 от 28.11.2012, по состоянию на 28.11.2013 договор был исполнен в полном объеме в части оплаты товара и его поставки. В то же время, в период между 28.11.2012 и 10.12.2013, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 в особо крупном размере и желая их наступления, ФИО3 в адрес ИП ФИО2 было направлено требование от 02.12.2013 об оплате задолженности на сумму 1 772 180 руб. в связи с недопоставкой товара по договору купли-продажи №25 от 28.11.2012. В дальнейшем ФИО3, сообщив недостоверные сведения своему представителю, не посвящая последнего в свои преступные намерения, осуществил взыскание указанной выше задолженности, и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках арбитражного дела №А03-2263/2014.

Принимая во внимание предмет спора, рассмотрение которого осуществлялось арбитражным судом в рамках арбитражного дела №А03-2263/2014, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 12.12.2016 по уголовному делу №1-391/2016, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу№А03-2263/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

Руководствуясь ст.ст. 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2015 г. по делу №А03-2263/2014 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в рок непозднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук