Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-165369/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165369/24-57-305
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАТОН И К»

ответчик АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ»

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024

от третьего лица:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАТОН И К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ» о взыскании денежных средств в размере 650 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Ответчик и 3 лицо возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Кратон и К» 11.09.2012 получен статус члена саморегулируемой организации (далее - СРО) Ассоциация строителей «Строительные ресурсы» (далее - АС «Строительные ресурсы») (ОГРН: <***>), как утверждает Истец, сформировав компенсационный фонд в размере 1 000 000,00 руб.:

-  350 000,00 руб. - перечислено непосредственно ООО «Кратон и К» на расчетный счет АС «Строительные ресурсы» (платежное поручение от 10.09.2012 №7);

-  650 000,00 руб. - по доводам искового заявления подлежало перечислению НП УК «СтройИнвест» на расчетный счет АС «Строительные ресурсы» в рамках материальной помощи, которая возвращена Истцом (платежные поручения о" 11.10.2012 №23, от 12.10.2012 №28, от 13.11.2012 №85, от 12.12.2012 №116, от 09.01.2013 №6, от 12.02.2013 №28, от 12.03.2013 №83, от 13.03.2013 №90, от 10.04.2013 №110).

Членство ООО «Кратон и К» в АС «Строительные ресурсы» прекращено 31.07.2017 на основании ч.7 ст. З Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (не выражено намерение добровольно прекратить или  сохранить членство в СРО) (решение Совета Ассоциации от 31.07.2017 №б/н), после прекращения членства истец не вступал в члены иной СРО.

Сведения об Ассоциации «СтройИндустрия» (правопреемник АС «Строительные ресурсы») 23.05.2018 исключены из государственного реестра СРО (приказ Ростехнадзора от 23.05.2018 №СП-63), денежные средства компенсационного фонда перечислены в порядке ч.14 ст.5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации на специальный банковский счет НОСТРОИ (платежные поручения от 29.11.2019 №734, от 18.02.2020 №755, от 25.02.2020 №758, от 26.02.2020 №759, от 27.02.2020 №760, от 02.03.20::0 №761, от 03.03.2020 №763, от 04.03.2020 №764, от 05.03.2020 №765, от 06.03.2020 №776, от 10.03.2020 №778, от 11.03.2020 №780, от 12.03.2020 №781, от 13.03.2020 №782, от 18.03.20:0 №783, от 19.03.2020 №784, от 20.03.2020 №785, от 23.03.2020 №786, от 24.03.2020 №787, от 25.03.2020 №788, от 26.03.2020 №791, от 27.03.2020 №792, от 08.04.2020 №797, от 09.04.2020 №798).

ООО «Кратон и К» направлены в Ассоциацию «СтройИндустрия» и НОСТРОЙ заявления от 14.07.2021 о возврате из компенсационного фонда взноса в размере 1 000 000 руб. в порядке ч.14ст.33 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, в удовлетворении которых отказано.

ООО «Краток и К» повторно направлено в НОСТРОИ заявление от 16.02.2022 о возврате взноса из компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб., которое удовлетворено НОСТРОИ частично - возвращено 350 000 руб., что истцом не оспаривается, в возврате 650 000,00 руб. отказано по причине отсутствия доказательств их внесения.

Не согласившись с принятым НОСТРОИ решением о частичном возврате денежных средств, ООО «Кратон и К» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к НОСТРОЙ о взыскании взноса из компенсационного фонда Ассоциации «СтройИндустрия» в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.24 по делу №А40-291482/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кратон и К» к НОСТРОИ о взыскании денежных средств в размере 650 000,00 руб., поскольку судом установлено, что платежные поручения истца не подтверждают факт оплаты взноса в компенсационный фонд АС «Строительные ресурсы», поскольку в качестве получателя платежа указано НП УК «СтройИнвест»», а представленные банковские выписки не подтверждают довод истца о том, что взнос в компенсационный фонд АС «Строительные ресурсы» (СРО, членом которой являлся истец) за истца был оплачен НП УК «СтройИнвест» в размере 650 100 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении НП УК «Строй Инвест» обязательств по перечислению в АС «Строительньные ресурсы» денежных средств в спорном размере (с учетом их возврата со стороны ООО «Кратон и К») и возникновении на стороне НП УК «СтройИнвест» неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (ш терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ш неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

А согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

-   приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества) без несения расходов, которые обязательно бы возникли, если бы приобретение произошло при «обычных» обстоятельствах;

-   приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (не возникло в результате предпринимательской деятельности) (уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой част! имущества);

-   отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (не должно существовать ни фактической, ни письменно оформленной сделки, ни дивидендных отношений, ни прощения долга (ст. 415 ГК РФ), ни какой-либо другой предусмотренной законом возможности приобретения вещей или денег).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны совокупность соответствующих обстоятельств.

 Истцом не представлены доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком, а также обязанности ответчика по перечислению денежных средств в компенсационный фонд СРО в интересах истца.

ООО «Кратон и К» не представлены в материалы дела договор (соглашение), подтверждающий наличие у ответчика обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд АС «Строительные ресурсы» в интересах истца.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обязанность ответчика по перечислению денежных средств в компенсационный фонд СРО в его интересах.

Ответчик и 3 лицо заявили о применении по настоящему делу срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N? 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N? 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, спорные денежные средства перечислялись ООО «Кратон и К» в адрес НП УК «СтройИнвест» в период с 11.10.2012 по 10.04.2013, а исковые требования предъявлены в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2024, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что о наличии неосновательного обогащения ему стало известно из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-291482/2023, то есть 23.05.2024, несостоятелен, поскольку истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск и как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не был лишен возможности контроля действий НП УК «СтройИнвест» по совершению данных платежей в интересах ООО «Кратон и К».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать все обстоятельства дела, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, доводы ответчика и 3 лица документально не опроверг.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                        Ю.А. Жданова