Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-43516/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43516/17-26-382
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка Урал" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 622001, <...>, дата регистрации: 22.09.2014г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119619, <...>, дата регистрации: 30.11.2009г.)

о взыскании задолженности в сумме 1 352 569,90руб., расходов по привлечению независимой организации для фиксации поврежденных деталей, а также текущего состояния техники в размере 29 500руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2016г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2016г., ФИО4, паспорт, доверенность от 06.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вторресурс-Переработка Урал" просит взыскать с ООО "ИнтерТехСервис" сумму ущерба в размере 1 352 569, 90 руб., расходы на привлечение независимой организации для фиксации поврежденных деталей в размере 29 500 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 г. между ООО «Вторресурс-Переработка Урал» (истец) и ООО «ИнтерТехСервис» (ответчик) был заключен договор №1ВРПУ01/15/3, предметом которого является выполнение Ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной, подъемно-транспортной, специальной автомобильной техники Истца.

В соответствии с п. 4.1. Договора. Ответчик обязался обеспечить качественное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (текущему и капитальному) Техники, в соответствии с инструкциями фирм-изготовителей в согласованные сроки.

14.06.2016 г. в адрес Ответчика была направлена заявка (исх. №861) на проведение в июне 2016 года ремонта топливного насоса высокого давления (далее по тексту - ТНВД) и гидроцилиндров ковша экскаватора Komatsu РС-750, заводской №20193, двигатель №116874. На основании данной заявки Ответчиком был подготовлен Расчет стоимости, включающий в себя стоимость работ по ремонту, а также стоимость запасных частей, всего на сумму 252 17,77 руб., с учетом НДС 18%.

А также 14.06.2016 года на электронный адрес ООО «Вторресурс-Переработка Урал» было направлено письмо исх.№ 16/6-6 за подписью начальника участка №1 ООО «ИнтерТехСервис» ФИО5 с указанием сроков проведения ремонтных работ в соответствии с поданной заявкой, и составляет 14 рабочих дней со дня демонтажа деталей с техники. Демонтаж деталей был произведен 23.06.2016г.

Но в указанный срок ремонт не был произведен. В связи с чем, в адрес Ответчика было направлено письмо от 13.07.2016г. исх.№1012 с требованием разобраться в сложившейся ситуации, а также предоставить сведения о точном сроке окончания ремонта и ввода в эксплуатацию экскаватора.

Фактически работы были завершены 26.07.2016 г.

Руководствуясь п. 3.3. Договора приемка выполненных Ответчиком работ осуществлялась на месте проведения ремонтных работ, т.е. на территории ООО «Вторресурс-Переработка Урал». По итогам приемки представителями Ответчика была подготовлена справка о выполненных работах. В указанной справке было зафиксировано, что в работе техники диагностирована ошибка, касающаяся электропроводки двигателя.

Сразу после запуска, экскаватор Komatsu РС-750 вышел из строя, о чем истец уведомил представителя Ответчика и по результатам совместного осмотра техники, 26.07.2016г. был составлен двусторонний акт, при оформлении которого представитель ответчика отказался фиксировать факт выхода техники из строя сразу после проведения ремонтных работ, о чем была сделана соответствующая отметка с указанием особого мнения.

Для установления причин выхода техники из строя было привлечено ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ».

28.09.2016 г. силами ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ», в присутствии представителей Ответчика был демонтирован двигатель экскаватора, и отправлен на производственную площадку ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» для проведения дефектовочных работ.

29.09.2016 г. в присутствии представителей Ответчика, были проведены разбор и дефектовка двигателя экскаватора Komatsu РС-750. По результатам деффектовочных работ, 04 октября 2016г. Ведущим инженером по качеству Горного подразделения ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» было дано заключение о причинах отказа двигателя SAA6D140E-3N-8 №116874, в котором было указано: «...на основании изучения имеющихся поврежденных и разрушенных деталей двигателя, места их расположения, характер повреждений и разрушений позволяют сделать вывод о том, что их появление обусловлено нарушением последовательности и правил выполнения механосборочных работ, касающихся механизма газораспределения головки цилиндров №6».

Указанное заключение от 04.10.2016г. было направлено в адрес Ответчика (на электронный адрес), но ответа на данное письмо в адрес ООО «Вторресурс-Переработка Урал» не поступило.

Кроме того, представителем торгово-промышленной палаты было зафиксировано, что техника находится в неработоспособном состоянии, что было отображено в акте от 30.11.2016г. №5806-1/1231, однако представители Ответчика при составлении акта не присутствовали, о дате, времени и месте проведения осмотра техники Ответчик был надлежащим образом уведомлен (письма от 18.11.2016г. исх. № 1615, и от 21.11.2016г. исх. № 1628).

Силами ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ» была определена сумма восстановительного ремонта (расчет предоставлен исключительно в отношении поврежденных деталей, вышедших из строя в результате некачественно проведенного ремонта силами Ответчика, а также расходных материалов, необходимых для выполнения работ по устранению возникшего ущерба), что составляет: стоимость запасных частей и материалов в размере 930 369,90 руб., стоимость ремонтных работ в размере 200 000 руб., стоимость демонтажа, дефектовки и установки двигателя, транспортировки и выезд сервисного инженера - 222 200 руб., а всего в сумме 1 352 569,90 руб.

Также истец указывает, что общество также понесло расходы на привлечение независимой организации для фиксации поврежденных деталей, а также фиксации текущего состояния техники, в размере 29 500 руб.

25.11.2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 02.12.2016 г. 06.12. 2016г. на электронный адрес ООО «Вторресурс-Переработка Урал» поступило письмо от Ответчика от 06.12.2016г. исх. №16/12-1, с отказом от возмещения указанной суммы.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку правоотношения сторон основаны на обязательстве по возмездному оказанию услуг и выполнению работ, следует исходить из их обязательств друг перед другом в таком правоотношении.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ).

В рамках исполнения договора №1ВРПУ 01/15/3, заключенного 01.01.2015 г. между Истцом и Ответчиком, Ответчик выполнил работы по ремонту топливного насоса высокого давления (ТНВД), гидроцилиндров открывания ковша экскаватора Komatsu РС750 (зав. №20193) и плановое техническое обслуживание (ТО-4),согласно поступившим заявкам от Истца №861 от 14.06.2016г. и №966 от 04.07.2016г. Сметы по объему и стоимости данных работ и запасных частей также были предварительно согласованы с Истцом.

Работы по указанным заявкам были выполнены Ответчиком в полном объеме.

Сразу же после завершения работ специалистами Ответчика на площадке цеха переработки шлаков Истца, 26.07.2016 г. были произведены запуск и тестирование машины оператором Истца в присутствии главного механика цеха ФИО6 путем проверки работы ТНВД на различных оборотах и нагрузке двигателя и выполнения экскаватором основных рабочих операций для проверки гидроцилиндров. Претензий или замечаний по функционированию двигателя или других систем экскаватора представителями Истца отмечено не было.

Поскольку в ходе тестирования работы экскаватора была выявлена необходимость доливки гидравлического масла до номинального уровня, а также наличие ошибки в памяти контроллера машины, что требовало дополнительных работ по диагностике электропроводки двигателя, в «Справке о выполнении работ по ТО и ремонту от 26.07.2016г» по данной машине в соответствующих разделах, которые заполняются специалистами Ответчика, была указана соответствующая информация, код ошибки и даны рекомендации Истцу по необходимым дополнительным работам.

После получения от Истца информации о возникшей после начала эксплуатации машины неисправности двигателя и остановке экскаватора представитель Ответчика незамедлительно прибыл для оформления соответствующего акта осмотра машины.

С целью выявления причины выхода экскаватора из строя письмом № 16/8-9 от 12.08.2016г. Ответчик предложил Истцу провести демонтаж, разборку и техническую экспертизу двигателя экскаватора KOMATSU РС750 специалистами Ответчика с привлечением эксперта-автотехника ООО «Астра» ФИО7

Представитель Истца и эксперт-автотехник ФИО7 присутствовали при осмотре машины перед демонтажом двигателя с экскаватора KOMATSU РС750, а также во время разборки двигателя с данной машины на территории ремзоны ООО «КОМЕК МАШИНЕРИ».

По результатам общего осмотра экскаватора и его систем до демонтажа двигателя, оценки взятых проб дизельного топлива и моторного масла, а также осмотра состояния и замера степени износа деталей двигателя в процессе его разборки, экспертом ФИО7 было подготовлено заключение № 83/016 от 22.09.2016 г. с постановкой выводов относительно причин выхода из строя двигателя.

Так, экспертом-автотехником ФИО7 было установлено следующее:

«1. На исследуемом ДВС SAA6D140E3-116874, экскаватора KOMATSU РС750, заводской №20193, выявлено три основных группы повреждений:

- повреждения головки I цилиндра

- повреждение ШПГIII цилиндра

- повреждение головки и ЦПГ VI цилиндра

2.Причиной выхода из строя, исследуемого ДВС, является усталостноеразрушение впускного клапана VI цилиндра, вызвавшее рассухаривание вышеуказанного клапана и появление дополнительных не штатных ударных нагрузок с последующим разрушением, других элементов ГБЦи ЦПГ.

3.Выход из строя исследуемого ДВС SAA6D140E3-116874, экскаватора KOMATSU РС750, заводской №20193, связано с нарушением прогресса сгорания топлива в приведшее к возникновению дополнительных не благоприятных факторов, связанных с значительным повышением температурной нагрузки, а таю/се повышением давления в камере сгорания в процессе эксплуатации.

4. Причинно-следственной связи между проведённым ранее ремонтом ТНВД, заменой моторного и трансмиссионного масла ООО "ИнтерТехСервис" и выходом из строя ДВС SAA6D140E3-116874, не усматривается.

5. Повреждение головки I цилиндра и ШПГ III цилиндра, являются следствием перегрева, вызванного нарушением, процесса горения топлива и нарушением работы СОД. Данные повреждения также не имеют причинно-следственной связи между проведенным ранее ремонтом ООО «ИнтерТехСервис». Наоборот, ремонтные работы на ТНВД улучшили процесс горения топлива.

6. Остальные повреждения, такие как незначительные задиры и риски на втулках коромысел, на валах коромысел, подшипниках скольжения (вкладышах) являются следствием разрушения элементов VI цилиндра с образованием как мелких, так и крупных частиц, распространившихся по системе смазки».

Копия указанного заключения была направлена Ответчиком в адрес Истца приложением к письму №16/10-11 от 13.10.2016г.

В соответствии со ст.ст. 783, 720 Гражданского кодекса РФ при приемке выполненных работ (услуг) заказчик вправе ссылаться не недостатки, обнаруженные в ходе приемки. При этом замечания заказчика должны быть обоснованы и соответствовать условиям договора.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку недостатки двигателя были истцом устранены, такие недостатки являлись устранимыми; заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ; в случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договором №1ВРПУ 01/15/3, заключенным 01.01.2015 г. между Истцом и Ответчиком, не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки.

Следовательно, Истец в соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ до совершения действий по ремонту двигателя должен был обратиться к Ответчику с одним из требований, предусмотренных указанной правовой нормой. Такого требования Истцом заявлено не было, а Истец своими силами произвел ремонт двигателя, даже не уведомив Ответчика о намерении произвести ремонт, лишив Ответчика таким образом возможности устранить недостатки двигателя в случае выявления вины Ответчика в возникновении недостатков.

В связи с изложенным, истцом порядок предъявления требований, предусмотренный ч. 1 ст. 723 ГК РФ, не соблюден.

Факт выполнения ответчиком ремонта топливного насоса истца не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе последующей эксплуатации этого оборудования.

Таким образом суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 15, 151, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка Урал" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко