Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А65-21981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21981/2019

Дата принятия решения – 24 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльмСтройМонтаж", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой116", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 129980 руб. долга, 229980 руб. пени, при участии третьего лица - ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльмСтройМонтаж", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой116", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 229980 руб. долга, 229980 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.08.2019г. от истца поступило заявление об уменьшении требований в части долга до 129980 руб. в связи с оплатой ответчиком 100000 руб.

13.09.2019г. ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил расторгнуть договор, указал не необоснованность начисления платы за пользование земельным участком, поскольку имелись препятствия в его использовании, неверный расчёт требований, на сомнительность договора цессии, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

18.09.2019г. от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019г. суд перешёл к рассмотрению дел по общим правилам искового производства в связи с привлечением третьим лицом ФИО1, лица, с которым у ответчика был заключен договор аренды, и который уступил право требования по нему истцу.

В судебное заседание 23.10.2019г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица поступил письменный отзыв на иск, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При этом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части долга до 129980 руб.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018г. между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор аренды нежилого помещения №1/ЛМ, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование:

- Здание Производственная база, назначение: нежилое, общей площадью 485,4 (четыреста восемьдесят пять целых четыре десятых) кв.м., 2-х этажное, кадастровый номер: 16:45:040105:3169, расположенное по адресу: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) кв.м., кадастровый номер 16:45:040105:73, расположенный по адресу: <...>, а Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 5 Договора.

По акту приема-передачи от 11.04.2018 г. ответчику был передан предмет аренды.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 5.1 договора и составил 22988 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 11.04.2018г. по 30.06.2018г.

По истечении срока действия Договора ответчик не возвратил арендованное имущество, не предложил арендодателю прекратить договор, в связи с чем, он возобновил своё действие на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.05.2019г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО1 (цедент) передал ООО «АльмСтройМонтаж» (цессионарию) право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой116» долга по арендной плате по договору аренды № 1/ЛМ от 11.04.2018г. в сумме 229 980 (Двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 коп. задолженность по арендной плате за период 01.07.2018г. по 30.04.2019г., а также неустойку, за период с 03.07.2018г. по 10.04.2019г. в размере 229 980 (Двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Должник надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашения об уступке права по форме и содержанию соответствуют правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ), законность и действительность соглашений в судебном порядке не оспаривались.

Судом установлено соответствие данного договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности и мнимости договора цессии, поскольку истец фактически не мог оплатить право требования, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из представленных истцом документов не усматривается намерение бесплатно приобрести у третьего лица право требования, в связи с чем, договор цессии не может быть признан недействительной сделкой по этому основанию.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате аренды надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о её принудительном взыскании за период с 01.07.2018г. по 30.04.2019г. при этом, после частичной оплаты ответчиком суммы долга, истец требования уменьшил.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика об отсутствии документа, подтверждающего передачу имущества по договору, и, как следствие, необходимости взыскивать неосновательное обогащение, судом не принимается, поскольку опровергается представленным истцом актом приема-передачи арендованного имущества от 11.04.2018г. (л.д.39), подписанным обеими сторонами договора.

Довод ответчика о невозможности использования имущества в связи с ограничением ему доступа к нему, судом не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, в соответствии со статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств того, что ответчик обращался к арендодателю с каким-либо из этих требований, ответчиком в материалы дела не представлено, третье лицо в отзыве также указало на отсутствие каких-либо претензий ответчика относительно невозможности использования арендованного имущества за весь срок договора.

В представленном отзыве ответчик также просит расторгнуть договор, не предъявляя исковое требование в установленном законом порядке. Поскольку фраза о расторжении договора изложена в отзыве, ссылки на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном иске отсутствуют, суд не рассматривает указанную фразу как самостоятельное обращение ответчика с исковым требованием.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки согласно пункту 7.2 договора.

Согласно расчёту истца (л.д.4), размер начисленной истцом неустойки составил 663722 руб. 28 коп., математически данный расчёт является верным.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из того, что истец, заявляя исковые требования, добровольно снизил размер неустойки почти в три раза, суд не усматривает оснований для ещё большего её уменьшения.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой116", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльмСтройМонтаж", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129980 руб. долга, 229980 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой116", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 10199 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева