Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-69931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-69931/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев 04.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-69931/2021/тр.7,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 999 848 руб. 02 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2024 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование ФИО1 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение от 07.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.07.2024 и постановление от 21.10.2024, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на незамедлительное обращение с рассматриваемым требованием после получения копии судебного акта о взыскании задолженности и исполнительного листа, считает, что срок на предъявление требований пропущен кредитором по уважительной причине, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении указанного срока.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, ФИО1 сослалась на наличие задолженности в размере 4 999 848 руб. 02 коп., установленной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2023 по делу № 2-1403/2023.

Судами установлено, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратилась 16.04.2024, тогда как сведения о признании ФИО3 банкротом и введении в его отношении процедуры реализации гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указала на получение ею копии решения по делу № 2-1403/2023 лишь 16.02.2024, выдачу исполнительного листа 05.04.2024; полагала, что в отсутствие судебного акта, на котором основано ее требование, заявление подлежало оставлению без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обоснованно сходил из того, процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, также установив, что 12.12.2023 от ФИО1 поступило заявление о выплате со счета должника алиментов на несовершеннолетнего ребенка, верно указал, что как минимум с указанной даты ФИО1 была осведомлена о наличии в арбитражном суде производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3 и могла принять все зависящие от нее меры для предъявления к должнику соответствующих требований в установленном законом порядке.

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность на протяжении длительного времени получить копию судебного акта суда общей юрисдикции для подачи требования в арбитражный суд как основание для восстановления срока на включение требования в реестр обоснованно отклонена судами.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, нормы статьи 213.5 Закона о банкротстве относятся не к заявлениям о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а к заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, не обязан представлять доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности, в том числе подтвержденной судебным актом.

Кроме того, как верно указали суды, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с рассматриваемым заявлением после вынесения решения суда общей юрисдикции, и, обосновав при этом затруднительность самостоятельного получения копии судебного акта в надлежащие сроки, попросить суд оказать содействие в получении необходимого судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, следует, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку пропущен установленный законом срок для заявления требования к должнику, объективных оснований для его восстановления судами не установлено, требование ФИО1 правомерно признано подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-69931/2021/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец