Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А56-19381/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19381/2025
10 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКОМ" (адрес:  Россия 197760, Г. КРОНШТАДТ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д. 17, КВ. 31, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>);

Ответчик:  публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 121614, Г.МОСКВА, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 121 829,27 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № XXX0354131271), 277 700,73 руб. неустойки за период с 15.02.2024 по 30.09.2024, а также по дату исполнения денежного обязательства, 203 461 руб. в счет возмещения убытков, 50% штрафа, 9 000 руб. услуг эвакуатора, 2 500 руб. услуги СТОА по осмотру поврежденного транспортного средства после ДТП, 52 600 руб. расходов на оплату юридических услуг, 35 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Истцом представлено ходатайство, в котором заявлен отказ от требования о взыскании штрафа.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа подписано уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности с правом на полный или частичный отказ от иска.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания штрафа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска в части взыскания штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 09.01.2024 в результате ДТП по адресу <...> было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № XXX0354131271), далее - договор ОСАГО.

25.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

01.02.2024 по направлению ответчика был проведен осмотр ТС по месту его хранения (<...>), что подтверждается актом осмотра.

Письмом от 08.02.2024 ответчик уведомил Истца о том, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки «Шкода».

16.02.2024  истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием выдать направление на восстановительный ремонт, выплаты неустойки с 15.02.2024 г. Также Истцом были представлены банковские реквизиты.

11.03.2024 г. ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» повторно уведомило Истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, в связи с чем, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12.03.2024 г. ответчик осуществил выплату Истцу страхового возмещения на основании калькуляции в сумме 252 409,73руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 370.

12.03.2024 г. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате восстановительного ремонта ТС в денежной форме в размере 577 700,00 руб., а также выплаты неустойки.

20.03.2024 г. ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ответчика была подготовлена рецензия № 1371303, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 364 987,00 руб., с учетом износа - 248 502,78 руб., что составило сумму ниже, чем было выплачено истцу, в связи с чем 31.03.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Полагая отказ ответчика необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил ОСАГО.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, факт признания заявленного события в рамках договора ОСАГО страховым случаем, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 252 409,73 руб.

Суд отклоняет доводы истца в части наличия оснований для взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения по мотиву не выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА в рамках договора ОСАГО как основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования между истцом и ответчиком организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА и наличия у ответчика договора с такой СТОА.

Из отзыва на исковое заявление следует, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА на ремонт автомобилей марки «Шкода».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, поскольку между сторонами не было согласовано условие об организации  и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, при отсутствии у ответчика договора со СТОА, которая могла бы обеспечить ремонт автомобилей марки «Шкода» с соблюдением всех требований Закона об ОСАГО по срокам, использованию новых деталей и уровню цен (п. 15.2 ст. 12 и ст. 12.1 Закона об ОСАГО), с учетом наличия на рынке дефицита запасных частей автомобилей иностранного производства в связи с введенными в отношении РФ санкциями, то основания для выдачи направления на ремонт на СТОА у ответчика отсутствовали.

Таким образом, ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет истца в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

При этом даже в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта ТС, размер выплаты определялся бы с учетом износа, что соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исключение предусмотрено только для случаев ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку ТС принадлежит юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО также указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъясняется в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В абзаце 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.47 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: - о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как разъясняется в абзаце 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, основания для взыскания убытков в размере 203 461 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой страхового возмещения с учетом износа запасных частей, сверх суммы лимита ответственности страховщика у истца как владельца ТС, не являющегося физическим лицом, отсутствуют.

Представленные истцом акт выполнены работ №54 от 02.04.2024 и счет №17 от 02.04.2024 на сумму 107 000 руб. и товарная накладная №182 от 01.04.2024 и счет №18 от 01.04.2024 на сумму 53 400 руб. не позволяют установить относимость данных расходов к заявленному событию, поскольку не содержат указание в отношении какого транспортного средства производились работы, равно как и не содержат доказательств оплаты таких работ/товаров.

При этом, общая стоимость товаров  и работ (160 400 руб.) ниже размера выплаченного страхового возмещения (252 409,73 руб.), а стоимость приобретаемых запасных частей значительно ниже стоимости, указанной в калькуляции ответчика (например, диск колесный – 15 500 руб. против 35 277 руб. в калькуляции ответчика; подкрылок задний левый – 2 550 руб. против 4 373 руб. в калькуляции ответчика).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 203 461 руб. в счет возмещения убытков (из расчета: 577 700-374 239), без учета износа запасных частей отсутствуют.

Оценивая представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 252 409,73 руб. в силу следующего.

Истцом представлено заключение ИП ФИО1 №22495 от 06.02.2024 (далее – Заключение №22495), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 577 700 руб., с учетом износа запасных частей 410 600 руб.

Указанное заключение не подписано, не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, выполнившего заключение, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Ответчиком было организовано проведение рецензии на заключение №22495 в экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ». Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № 1371303 расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен в заключении №22495 не в соответствии с требованиями Методики № 755-П,  стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 364 987,00 руб., с учетом износа 248 502,78 руб.

Заключение ООО «Оценка-НАМИ» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства в области оценки, подписано экспертом-техником, указанном в едином реестре экспертов-техников Минюста РФ, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение ООО «Оценка-НАМИ» истцом не оспорены, доказательств фактического размера ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 252 409,73 руб., что подтверждается платежным поручением №370 от 12.03.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в размере 121 829,27 руб. отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 277 700,73 руб. неустойки за период с 15.02.20274 по 30.09.2024, а также по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.01.2024.

Доказательств запроса ответчиком дополнительных документов для осуществления страховой выплаты материалы дела не содержат, в связи с чем срок исполнения обязательства (20 календарных дней) наступил 14.02.2024, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисления неустойки с 15.02.2024.

Истцом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме 12.03.2024, в связи с чем размер неустойки за период с 15.02.2024 по 12.03.2024 составляет 68 150,63 руб., из расчета: 252 409,73*1%*27.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с 13.03.2024 отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, предоставления истцом реквизитов счета для выплаты страхового возмещения 16.02.2024, с учетом среднего показателя неустойки в рамках договоров между юридическими лицами (0,1% в день), суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным снизить  размер  исчисленной судом неустойки в размере 68 150,63 руб. за период с 15.02.2024 по 12.03.2024  до суммы 45 433 руб. 75 коп., что является соразмерным и достаточным размером для компенсации потерь истца как кредитора.

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 45 433,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 000 руб. расходов на эвакуацию.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Правил ОСАГО расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Из материалов дела следует, что  ДТП произошло по адресу <...>.

Хранение поврежденного ТС производилось по адресу: Кронштадт, ул. Восстания, д. 7Б, что подтверждается актом осмотра от 01.02.2024.

Согласно акту выполненных работ №11 от 01.02.2024 произведена эвакуация поврежденного ТС с места ДТП (Кронштадт ул.Карла Маркса, д. 17) до места хранения (Кронштадт, ул. Восстания, д. 7Б). Стоимость эвакуации составила 4 500 руб., оплачена истцом, что подтверждается чеком от 01.02.2024.

Согласно акту выполненных работ №12 от 01.02.2024 произведена эвакуация поврежденного ТС с места хранения (Кронштадт, ул. Восстания, д. 7Б) до места ДТП (Кронштадт ул.Карла Маркса, д. 17). Стоимость эвакуации составила 4 500 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что хранение поврежденного ТС производилось по адресу: Кронштадт, ул. Восстания, д. 7Б, что подтверждается актом осмотра от 01.02.2024, актом ООО «Аргон» №50 от 13.03.2024.

С учетом изложенного, поскольку вторая эвакуация по акту №12 от 01.02.2024 произведена не с места ДТП до места хранения, то основания для возложения расходов на оплату такой эвакуации в силу пункта 9.1.3 Правил ОСАГО отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на эвакуацию подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 500 руб.

Расходы истца на осмотр поврежденного ТС в размере 2 500 руб. по акту ООО «Аргон» №50 от 13.03.2024 понесены в связи с ремонтом ТС, что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2024 в связи с чем подлежат отнесению на ответчика.

Истцом не представлено доказательств тому, что им при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были заявлены расходы на эвакуацию и на осмотр поврежденного ТС для определения размера ущерба, вместе с тем, ответчиком о несоблюдении досудебного претензионного порядка рассмотрения спора не заявлено, в связи с чем в целях процессуальной экономии, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на эвакуацию подлежат удовлетворению частично в сумме 4 500 руб., расходы на осмотр на СТОА по акту от 13.03.2024 подлежат удовлетворению в сумме 2 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 52 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор №210 от 25.01.2024,  а также чек на сумму 52 600 руб. от 25.01.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 600 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 52 600 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг. По мнению ответчика разумным размером таких расходов является сумма 10 000 руб.

Суд оценивает только юридическую работу представителя истца.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снижает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 503,50 руб., из расчета: 45 000 * 12,23% (75150,63*100/614561).

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПОЛИКОМ" 45 433 руб. 75 коп. неустойки, 4 500 руб. расходов на эвакуацию, 2 500 руб. расходов на осмотр,  5 503 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4 369 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.