Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-71414/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2020 года

Дело №

А56-71414/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-71414/2013/тр.89,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – Общество), введена процедура наблюдения.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит», адрес: 197095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, пом. 503, ОГРН 1037811002382, ИНН 7805107503 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, требование Компании признано подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 03.06.2019 и постановление от 18.09.2019 отменить, вынести новый судебный акт – о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление о включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов Общества было направлено в срок – 12.01.2015, что подтверждается штампом почты на конверте.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, между Обществом (заемщик) и Компанией (займодавец) заключен договор займа от 11.03.2013 № 20130311/10, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 25 000 000 руб., а также в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит на товар, поставляемый займодавцем в адрес заемщика. Согласно пункту 2.2 Договор заключен на срок до 31.12.2013.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору займа последнее заключило с Компанией договор залога имущества от 11.03.2013, в соответствии с которым исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортных средств и техники стоимостью 25 000 000 руб.

Суды установили, что предоставление займа подтверждается платежными поручениями об уплате Компанией лизинговых платежей за должника в пользу открытого акционерного общества «Балтийский лизинг» в ноябре, декабре 2013 года, феврале 2014 года, а также товарными накладными, по которым займодавец передал должнику товар в марте 2013 года.

Поскольку Общество обязательства по возврату денежных средств не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование Компании обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компания обратилась только 03.05.2018, то есть после закрытия реестра, признал требование Компании подлежащим погашению после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно материалам дела информация о признании Общества банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207(5480).

Таким образом, как правильно установили суды, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.01.2015.

Суды, установив, что требование Компании направлено в суд согласно штампу почты 16.04.2018, а поступило адресату 03.05.2018, пришли к выводу, что заявителем пропущен срок для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов и оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.09.2018, представитель Компании на указание суда о подаче рассматриваемого заявления с пропуском срока возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Компании о направлении ее требования в суд 12.01.2015 и дал им соответствующую правовую оценку.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, опись от 12.01.2015, как и конверт с соответствующим штемпелем почтового отделения, не имеют идентификационного номера, позволяющего проверить получение почтового отправления адресатом, при этом Компания не привела разумных объяснений относительно бездействия, длившегося более трех лет после направления в суд почтового отправления в 2015 году.

Довод подателя жалобы об осуществлении им активных действий по розыску своего отправления, направлению соответствующих обращений и жалоб не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие утрату рассматриваемого заявления Компании органами почтовой связи либо судом, и доказательства принятия Компанией своевременных мер по его розыску.

Вопреки доводам Компании, для признания судом требования кредитора подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, соответствующих заявлений о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, не требуется.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец