Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-50314/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50314/23-29-560
город Москва
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения 12.05.2023 года

Апелляционная жалоба 01.06.2023г.

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 311 506,50 руб., а также госпошлины в размере 9 230 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании пени в размере 311 506,50 руб., а также госпошлины в размере 9 230 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, дополнение к отзыву, согласно доводам которых, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки.

От Истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается Истцом представленным расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18- ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика выставлена претензия № 189/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 311 506,5 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Между тем, суд принимает доводы Ответчика о неверном расчете неустойки по договору от 24.01.2014 г. № 97/2014.

Истцом неправильно применены нормы права: ст. ст. 421, 430, 432, 434, 450, 785, 792 ГК РФ, ст. ст. 2, 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245): истец самостоятельно в контррасчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, в одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем были нарушены требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ, ответчик доставил груз в сроки, указанные в накладной, в связи, с чем основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствовали.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен спор от 09 сентября 2021 г. по схожим тождественным обстоятельствам по делу А40-99713/2020, где судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, а решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации пришел к единообразию судебной практики когда, по делам, где Истцом в рамках дел о взыскании пени за просрочку доставки груза, самопроизвольно вносятся изменения в договор перевозки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53- 41241/2020 от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, которым решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано в полном объёме по основаниям, схожим с настоящим спором. В указанном деле суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали договор на увеличение нормативного срока доставки от 24.01.2014 № 97/2014 и пришли к выводу о правомерности увеличения срока доставки по данному договору и включение его в договор перевозки (ж.д. накладную).

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

В соответствии с абзацем 1 ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В материалы дела представлен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 г. № 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно считает дни просрочки:

По накладной № ЭЯ836598 срок доставки истекал 24.12.2022 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 25.12.2022, таким образом, просрочка составляет 1 сутки, а не 4 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в 13 910,22 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ836599 срок доставки истекал 24.12.2022 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 25.12.2022, таким образом, просрочка составляет 1 сутки, а не 4 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в 13 910,22 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ889563 срок доставки истекал 25.12.2022 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 25.12.2022, таким образом, просрочка отсутствует, а не 3 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в 13 910,22 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ889565 срок доставки истекал 25.12.2022 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 25.12.2022, таким образом, просрочка отсутствует, а не 3 суток как указывает Истец. Следовательно, пени в 14 552,28 руб. заявлены истцом необоснованно.


Суд не принимает доводы Ответчика относительно неправомерности начисления неустойки по договору № 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016г.

Продление срока доставки груза по спорным накладным №№ ЭЯ589681, ЭЯ589718, ЭЯ978040, ЭЯ978098, ЭЯ978215 на основании расторгнутого с Ответчиком Договора на увеличение срока доставки груза № 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016г., неправомерно на основании следующего.

По настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза № 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. расторгнут с 14.02.2019г., что подтверждается документами, имеющиеся в материалах дела, а именно: уведомление от 13.01.2019г.; почтовые квитанции от 13.01.2019г. (в адрес ОАО «РЖД»), от 07.03.2019г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.); описи вложения от 13.01.2019г. (в адрес ОАО «РЖД»), от 07.03.2019г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.).

По аналогичному делу № А40-215439/2021 с теми же сторонами Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 03.08.2022г. об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а договор на увеличение срока доставки груза № 651/ТЦФТО/ГПот 06.04.2016г. признан расторгнутым.

Также, по аналогичному делу № А40-157072/22 с теми же сторонами Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 23.12.2022г. об отмене решения Арбитражного суда города Москвы, которым исковые требования удовлетворены, а договор на увеличение срока доставки груза № 651/ТЦФТО/ГП от 06.04.2016г. признан расторгнутым.

Также аналогичный спор рассматривался Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-39698/2021, Постановлением от 05.08.2022г. изменено решение Арбитражного суда Ростовской области и взысканы пени с ОАО «РЖД» по накладным по которым продлен срок доставки груза на основании расторгнутого договора с грузополучателем.

Кроме того, аналогичные выводы содержаться в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022г. № А40-204212/21.

Ссылка Ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305- ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020 признается несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства и никакого отношения не имеет к рассматриваемому спору.

По спорным перевозкам Грузоотправитель на заключал Договор о продлении срока доставки. Заключенный Договор между Грузополучателем (Истцом) и Ответчиком расторгнут.

Согласно условиям, заключенного между Истцом (грузополучателем) и Ответчиком, Договора № 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. (далее - Договор), каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по настоящему делу Договор расторгнут с 14.02.2019г., что подтверждается документами, представленными в материалы дела, соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2022г. Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил № 245.

То обстоятельство, что в спорной накладной имеется отметка об увеличении срока доставки груза перевозчиком, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку, как указано выше, изменение сроков доставки грузов возможно только при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом, который между истцом и ответчиком отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изменение срока доставки в отсутствие такого договора путем проставления соответствующей отметки в графе накладной действующими нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку по настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза № 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016г. между Истцом и Ответчиком расторгнут с 14.02.2019г., соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным перевозкам, которые состоялись в 2022г.


При таких обстоятельствах, правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 255 223,56 руб.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 229 701,20 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 229 701,20 (Двести двадцать девять тысяч семьсот один рубль 20 копеек), а также сумму госпошлины в размере 8 104 (Восемь тысяч сто четыре рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОУНИВЕРСАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева