Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А59-1532/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1532/2022
19 сентября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 13.06.1997 Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 845-ОО, ул. Крайняя д. 50, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693012) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФИШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 10.04.2020, ул. Рультытегина д. 43, г. Анадырь, г.о. Анадырь, Чукотский автономный округ, 689000) о взыскании 6 242 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 28.04.2021, 243 523 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 21.03.2022 и с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга,

третье лицо – ООО «Авалон»,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.03.2022 (личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплома).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Утесное» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДФИШ» (далее – ответчик) о взыскании 6 242 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 28.04.2021, 243 523 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 21.03.2022 и с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга,

В обоснование иска указано, что истец имел право требования задолженности с ООО «Авалон» по договорам купли-продажи в общей сумме 11 242 000 рублей.

По договору цессии от 28.04.2021 года истец уступил право требования указанной задолженности ответчику, стоимость уступки (плата за уступленное право требования) составила 6 242 000 рублей, которые подлежали оплате истцу до 30.10.2021 года.

В связи с неоплатой ответчиком уступленного права требования, истец заявил настоящий иск о взыскании с ответчика 6 242 000 задолженности.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой, истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 5 242 000 рублей задолженности, уточнение иска принято судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 277 726,25 рублей процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022 года по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании указанных процентов по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направленные в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, определения суда возвращены в суд за истечением срока хранения.

ООО «Авалон» (должник по договору цессии) явку представителя в суд не обеспечил, направленные ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определения суда не получил за истечением срока хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ привлечены поручители ООО «Нордфиш (ответчика по делу), которым определения суда направлены по адресам, указанным в договорах поручительства, однако, определения суда не получены указанными лицами, явка их в суд не обеспечена.

При этом, направление определений суда неявившимся лицами имело неоднократный характер, указанные лица мер по получению заказной корреспонденции из разряда «судебное» не приняли.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает участвующих в деле лиц надлежаще извещенными и в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, 28.04.2021 года истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец передал ответчику право требования задолженности с ООО «Авалон», возникшее из договоров купли-продажи:

№ 6 от 30.08.2019 года в сумме 3 042 000 рублей,

№1 от 03.06.2019 года в сумме 6 000 000 рублей,

№ 2 от 03.06.2019 года в сумме 1 500 000 рублей,

№ 3 от 03.03.219 года в сумме 700 000 рублей,

всего в сумме 11 242 000 рублей.

По условиям договора уступки права требования ответчик обязался оплатить истцу за уступленное право 6 242 000 рублей в срок до 30.10.2021 года.

В п. 6.2 договора установлена подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Сахалинской области.

Договор от имени ответчика подписан его директором ФИО2, который 28.04.2021 года заключил с истцом договор поручительства по обязательствам ответчика в части исполнения ответчиком обязанности по оплате истцу стоимости уступленного права требования.

Аналогичные договоры поручительства заключены с истцом гр. ФИО3 и ФИО4

Указанные поручители привечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии со ст. 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен выяснить согласование сторонами уступки предмета указанного соглашения.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спор о заключенности договора цессии отсутствует.

В то же время, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отсутствие договоров купли-продажи, вследствие неисполнения которых возникло уступаемое по спорному договору цессии право требования, суд приходит к следующему.

В договоре цессии указаны договоры, неисполнение которых со стороны ООО «Авалон» повлекло возникновение права требования уступаемой задолженности.

Как указано выше, существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитор.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 120, согласно которой отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса условия договора цессии, суд приходит к выводу о том, что его предмет определен указанием на договор купли-продажи, сведения о длящемся характере отношений по которому не представлены, а также указанием на сумму задолженности применительно к каждому договору.

В этой связи оснований считать договор цессии незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

При отсутствии договоров купли-продажи, по которым возникло право требования уступленной задолженности, установить наличие или отсутствие в договорах купли-продажи запрета на уступку возникших из них обязательств невозможно.

В то же время судом установлено, что согласно приведенной норме права, наличие запрета на уступку права требования по обязательству, направлено на защиту прав и законных интересов должника, которому также предоставлено право оспаривать уступку, совершенную кредитором в отношении обязательства, по которому установлен запрет на уступку.

Изложенное, тем не менее, не препятствует суду рассмотреть требования о взыскании платы за уступленное право требования при отсутствии сведений об оспаривании договора цессии по указанным выше основаниям.

Относительно доказательств исполнения договоров купли-продажи, право требования задолженности по которым перешло от истца к ответчику, истец пояснила, что договоры и документы об их исполнении переданы ответчику, который в суд указанные документы не представил.

В то же время, согласно ст. 390 ГК РФ цедент (истец) отвечает перед цессионарием (ответчиком) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, за наличие уступаемого права требования истец несет ответственность перед ответчиком.

В данном случае ответчик платежным поручением № 97 от 04.05.2022 года оплатил истцу часть платы за уступленное право требования в размере 1 000 000 рублей со ссылкой на указанный в настоящем деле договор цессии, что свидетельствует о признании ответчиком переданного ему права требования действительным.

Наличие споров о взыскании задолженности за уступленное право требования с поручителей ответчика, о которых указано истцом в судебном заседании, не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании стоимости уступленного права требования с ответчика (основного должника), так как в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами поручительства, заключенными с третьими лицами в настоящем деле, предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В силу статей 361, 363, 365, 387 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственность поручителя является солидарной, истец вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителям, при чем вправе это сделать как одновременно, так и к каждому из них отдельно в последовательности, выбранной взыскателем; при этом кредитор не обязан доказывать факт исчерпания способов взыскания задолженности с основного заемщика; в свою очередь поручитель не вправе оценивать эффективность и достаточность мер взыскания или оценивать причины выбора кредитором того или иного способа удовлетворения своих требований.

В данном случае право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель), принадлежит кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-9047/2013 по делу N А13-5614/2012).

Поскольку право требования задолженности с ООО «Авалон» передано истцом ответчику по договору цессии от 28.04.2021 года на возмездной основе, постольку на стороне ответчика, в силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ, возникла обязанность по оплате истцу в срок до 30.10.2021 года стоимости уступленного права требования в размере 6 242 000 рублей.

С учетом частичной оплаты (1 000 000 рублей оплачено по п/п от 04.05.2022 года), суд признает заявленные требования истца о взыскании с ответчика 5 242 000 рублей обоснованными и удовлетворяет их.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 года по 31.03.2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что срок оплаты по договору цессии (30.10.2021 года) приходится на субботу, в соответствии со ст. 193 ГК РФ подлежит переносу на 01.11.2021 года, отсюда период просрочки подлежит исчислению с 02.11.2021 года по 31.03.2022 года.

Сумма процентов за указанный период составит 275 161,04 рубля, которые суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 01.04.2022 года начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не допускается, а требования о взыскании процентов после 31.03.2022 года являются преждевременными, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 242 000 рублей долга и 275 161,04 рубля проценты на 31.03.2022 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований в части основного долга после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уточнил иск путем уменьшения суммы заявленных требований на 1 000 000 рублей основного долга, уменьшение иска обосновано оплатой ответчиком указанной суммы после предъявления настоящего иска в суд, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком.

В этой связи для расчета суммы компенсации понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, суд принимает во внимание сумму первоначально заявленного долга 6 242 000 рублей и сумму процентов с уточнением (277 726,25 рублей), всего 6 519 726, 22 рубля, за рассмотрение которых госпошлина составила 55 599 рублей.

Из заявленных исковых требований удовлетворено судом 5 242 000 рублей, ответчиком после подачи иска 1 000 000 рублей, то есть 6 242 000 рублей.

Проценты из заявленных 277 726,25 рублей признаны обоснованными на сумму 275 161,04 рубля.

Таким образом, процент неудовлетворенных исковых требований истца (в части процентов) составил 0,04 %, что составляет 22,24 рубля от 55 599 рублей.

Отсюда суд компенсирует истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 55 405, 38 рублей (55 427,62 – 22,24), а 171,38 рублей суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отсюда на истца приходится 22,24 рубля госпошлины (в неудовлетворенной части иска), на ответчика 55 576,76 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям или 99,96 % от 55 599 рублей), в бюджет поступит 55 599 рублей (55 427,62 рубля от истца при подаче иска + 171.38 рублей от ответчика)

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДФИШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утесное» 5 242 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 28.04.2021, 275 161 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 года и 55 405 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 572 566 (пять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки

В удовлетворении требований ООО «Утесное» о взыскании с ООО «НОРДФИШ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период после окончания действия моратория до дня фактического погашения долга отказать, как поданных преждевременно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДФИШ» в пользу общества в федеральный бюджет 171 (сто семьдесят один) рубль 38 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение направить третьим лицам и ответчику.

Судья О. А. Портнова