Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А60-19635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19635/2024
09 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 328 856,74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 856,74 руб.

Определением от 18.04.2024 исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) оставлено без движения.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление МКУ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А60-19635/2024.

От ответчика 06.06.2024 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Судом 26.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От ответчика 18.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

От истца 22.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что заявления подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2024 по делу А60-45472/2022 исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 794 919 руб. 74 коп., в том числе 2 768 185 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, 26 733 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 328 856 рублей 46 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 08.04.2024 на сумму 2 794 919 руб. - взысканные решением суда по делу А60-45472/2022 денежные средства: неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения и государственная пошлина, истец также просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, истцом был запрошен исполнительный лист лишь 23.05.2023, а согласно данным почты России был получен 06.06.2023. Однако данный исполнительный лист, в целях исполнения судебного акта, не был предъявлен ни в банк, ни к приставам, Таким образом, ответчик считает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами – это вина непосредственно самого истца, выразившаяся в не предъявлении своевременно полученного им исполнительного в соответствующие организации (ст. 404 ГК РФ).

Также ответчик полагает, что заявленный размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскание данной суммы приведет к получению истцом необоснованной выгоды (333 ГК РФ).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Доказательств исполнения решения суда по делу №А60-45472/2022 полностью либо частично ответчик в материалы дела не представил, не смотря на то, что определением от 16.05.2024 суд предлагал ответчику представить указанные доказательства.

Как было указано выше, истец просит взыскать 328 856 рублей 46 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 08.04.2024 на сумму 2 794 919 руб. - взысканные решением суда по делу А60-45472/2022 денежные средства: долг, неустойка и государственная пошлина, истец также просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты.

Начисление истцом процентов на взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является не правомерным ввиду следующего.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 так же разъяснено, что статья 395 Кодекса является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Требования истца в части начисления сложных процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на всю сумму долга - 2 794 919 рублей, в которую также включены и сумма уже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами как вида гражданско-правовой ответственности, противоречат сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309- ЭС17-7211, от 16.06.2021 № 307-ЭС21-9407, от 26.03.2021 № 307-ЭС21-2594).

Судом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга – 2 768 185 рублей 78 коп., то есть суммы за вычетом ранее начисленных и взысканных решением суда по делу №А60-45472/2022 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из указанной суммы проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за заявленный истцом период с 03.05.2024 по 08.04.2024 составляют 325 710 рублей 98 копеек.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Предъявление или не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответчик, зная о вынесенном и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2024 по делу А60-45472/2022, не имел препятствий для исполнения решения суда в добровольном порядке. Факт получения истцом исполнительного листа и не предъявление его к исполнению вступившего в законную силу решения суда не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить решение, следовательно, не освобождает ответчика и от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, ответчик указывает, что заявленный размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскание данной суммы приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ссылается на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично, в сумме 325 710 рублей 98 коп. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 2 768 185 руб. 89 коп., начиная с 09.04.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 577 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 9 485 рублей 52 коп.

На основании ст. 395, 1102, 1107, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 710 рублей 98 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 485 рублей 52 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 2 768 185 руб. 89 коп., начиная с 09.04.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья А.С. Дёмина