Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А60-26701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26701/2020
06 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 23- 30 октября 2020г дело №А60-26701/2020 по иску

Акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 624 429 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

23.10.2020:

от истца (заявителя) - ФИО1, представитель по доверенности №64655 от 07.07.2020г,

от ответчика: ФИО2, приказ от 19.06.2020г №Л-5,

30.10.2020:

от истца (заявителя) - ФИО1, представитель по доверенности №64655 от 07.07.2020г,

от ответчика: ФИО2, приказ от 19.06.2020г №Л-5.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Россети Тюмень" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 829 650 руб. 66 коп. в рамках договора №Т9-14/2397-ДТП от 06.08.2014г, а также пени в сумме 794 779 руб. 24 коп. за период с 01.04.2019г по 20.04.2020г с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Истец в предварительное судебное заседание 17.07.2020г не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по наличию основного долга не возражает; по заявленным требованиям возражает в части начисления неустойки. Полагает, что истец неверно осуществил расчет.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2020г истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 23.10.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 164 323 руб. 16 коп., а также пени в сумме 1 411 747 руб. 94 коп. за период с 01.01.2019г по 23.10.2020г с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 23.10.2020г. был объявлен перерыв до 30.10.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

В судебном заседании 30.10.2020г ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; в части начисления неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее явно несоразмерной реальному ущербу.

Также ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, а именно: акта от 05.12.2018г, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.08.2014 года между АО "Россети Тюмень" (ранее АО «Тюменьэнерго») и ООО «Технологии переработки нефти» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств присоединения к электрической сети (далее - договор). В соответствии с условиями договора АО «Россети Тюмень» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно ВРУ-0,4 кВ базы материально-техниеского снабжения расположенной по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п.Утяшево, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:9, к вновь сооружаемой АО "Россети Тюмень" ТП-10/0,4 кВ на 250 кВА с ВЛЗ - 10 кВ от ВЛ - 10 кВ ф. «Школьный» ПС-110/10 кВ «Утяшево».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. № 861 (далее по тексту - Правила ТП) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя комплекс услуг, связанный с подготовкой и выдачей технических условий, выполнением технических условий заявителем и сетевой организацией, проверкой выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям Истца и включение коммутационного аппарата.

Согласно п. 4 договора срок действия технических условий составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора

Истец исполнил условия договора, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, а именно: ВРУ-0,4 кВ базы материально-технического снабжения расположенной по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, Горьковское МО, промзона Тюменского района, район п.Утяшево, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:9 к электрической сети АО "Россети Тюмень" в точке присоединения, определенной техническими условиями, максимальной мощностью 150 кВт по 3 категории надежности, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения №Т9/14/2397-АТП от 05.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 10 договора размер платы был определен в соответствии с решением РЭК ТО, ХМАО и ЯНАО № 174-тп от 19.12.2013 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям к АО «Тюменьэнерго» энергопринимающих устройств заявителей на 2014 год» и составил 2 101 034,25 рублей, в том числе НДС-18% 320 496,75 рублей.

В указанный размер платы включались расходы истца, связанные с подготовкой технических условий, выполнение мероприятий связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, проверкой истцом выполнения технических условий ответчика, фактические действия, связанные с присоединением энергопринимающих устройств ответчика.

27.09.2018 года между АО "Россети Тюмень" и ООО "Технологии переработки нефти", ООО "Технологии переработки" заключено соглашение Т9/14/2397-ДТП-1 о перемене лица в обязательстве по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Т9/14/2397-ДТП от 06.08.2014 (далее - соглашение). В соответствии с п. 1 соглашения все права и обязанности перешли к новому исполнителю - ООО «Технологии переработки.

На момент подписания соглашения ответчик произвел авансовый платеж по договору в размере 105 051,71 рубль.

В соответствии с условиями соглашения, оставшуюся сумму в размере 1995982 руб. 54 коп. ответчик обязался оплатить в порядки и сроки, предусмотренные п. 4 соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения №Т9/14/2397-ДТП-1 «о перемене лица в обязательстве по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Т9/14/2397-ДТП от 06.08.2014г платежи за технологическое присоединение платятся ежеквартально равными долями в размере 166 331 рубль 88 копеек.

Однако в нарушении условий договора и соглашения и действующего законодательства РФ ответчик нарушил порядок и сроки оплаты.

04.07.2019г. в адрес истца от ответчика поступил платеж в размере 166331, 88 рубль, запланированный на 1 квартал 2019 г.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №Т13/01/13928 от 10.10.2019 г.

Ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил частично, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом уточнения составила 1164 323 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, требование истца о взыскании с ответчика 1164 323 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 411 747 руб. 94 коп. за период с 01.01.2019г по 23.10.2020г, начисленной за просрочку внесения установленной платы.

Согласно п. 17 Договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, истец указывает, что стороны согласовали условия о неустойке, ее размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований о взыскании неустойки нашло свое подтверждение в материалах дела.

Договорные обязательства по внесению ежеквартальных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем истец произвел расчет неустойки в сумме 1 411 747 руб. 94 коп. за период с 01.01.2019г по 23.10.2020г.

Ответчик возражает в части начисления неустойки. Полагает, что истец неверно осуществил расчет.

Учитывая, что фактическое присоединение произошло 07 октября 2019 года, обязанность оплаты присоединения у ООО "Технологии переработки" возникла с 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о перемене лица в обязательстве установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии переработки нефти» произведен авансовый платеж по Договору в размере 105 051 71 копейка, в том числе НДС-18% 16 024 рубля 84 копейки.

Оставшаяся часть платы по Договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в размере 1995 982 рубля 54 копейки, в том числе НДС-18% 304 471 рубль 91 копейка, подлежит оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» (Ответчиком) в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерном размере заявленной неустойки и применении норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, установив в разделе 3 порядок внесения платы за технологическое присоединение частями.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 17 Договора, исходя из общей цены договора за просрочку внесения каждого платежа (как это предусмотрено Договором), а не от размера неисполненного обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, исчислив ее исходя из размера неисполненного обязательства, что составит 1 164 323 руб. 16 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в отмеченной выше сумме будет соответствовать принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не будет являться чрезмерной.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд полагает, что также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.10.2020г до дня фактического погашения как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора (7,25%), и неисполненного обязательства по внесению платы за технологическое присоединение по настоящему договору (1 164 323 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 36 030 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 92 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки" в пользу Акционерного общества "Россети Тюмень" основной долг в сумме 1 164 323 руб. 16 коп., неустойку в размере 1 164 323 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 030 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Продолжить начисление неустойки с 24.10.2020г до дня фактического погашения суммы долга 1 164 323 руб. 16 коп., в размере, установленном пунктом 17 договора, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

2. Возвратить Акционерному обществу "Россети Тюмень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб., уплаченную по платежному поручению № 27611 от 14.05.2020 в составе общей суммы 36 122 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен