Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А43-15145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15145/2022

г. Нижний Новгород 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-409)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 584 894,53 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» о взыскании 32 816,57 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, начисленных в результате нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии в феврале 2022 года и 1 759,31 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, начисленных в результате нарушения срока оплаты поставленного коммунального ресурса (горячей воды) в феврале 2022 года, 40 00,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика 07.09.2022 в материалы дела поступило заявление о признании иска о взыскании пени, начисленных в результате нарушений сроков оплаты поставленной тепловой энергии и коммунального ресурса (горячей воды) в феврале 2022 года, в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2022 №3911 сроком действия до 07.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

С учетом изложенного требование подлежит удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Ответчик в ходатайстве указал, что сумма судебных расходов заявленная истцом, является завышенной, просит уменьшить сумму судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №1 от 27.06.2019 заключенный между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «Бор Теплоэнерго» (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 26.05.2022 по заявке №153 от 17.05.2022, платежное поручение №972625 от 14.06.2022 на сумму 40 000,00 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Также истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 575,88 руб. пени, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 600,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов отклонить.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 60 857,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.05.2022 №790621.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина