Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А50-18563/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18563/2020
г. Пермь
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "СФЕРА" (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (426000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 073 809 руб. 13 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СФЕРА"

о взыскании неустойки в размере 762 000 руб. 00 коп., убытков в размере 227 500 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 05.07.2020, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 39-ЭД/18 от 03.12.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 073 809,13 руб.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2020.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.11.2020 до 16.11.2020.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" о передаче дела №А50-18563/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики отказано.

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 30.11.2020.

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 14.12.2020.

Определением суда судебное разбирательство было отложено на 22.12.2020.

Ответчик предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" во встречном иске просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "СФЕРА" неустойку по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ №118-ЭП/19 от 03.10.2019 в сумме 762 000,00 руб., убытки в размере 227 500,00 руб.

Определением суда от 22.12.2020 встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10369/2020.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" о приостановлении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.12.2020).

Определением суда от 22.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2021.

Определением судебное разбирательство было отложено на 27.01.2021.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СЗ «Юника Проджект» и ООО «ЖБИ-ПЕРМЬ» судом рассмотрено и отклонено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.01.2021).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву, со встречными исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и убытков, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 118-ЭП/29 (далее – договор субподряда) (л.д. 35-44 том 1), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой Генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами устройство кирпичной кладки и несущих конструкций на Объекте, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору, определяется сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), согласно проектной документации - 913-19-КР; KP-I; КРИ, разработанной ООО «ПЕРМОБЛПРОЕКТ» и имеющейся у Субподрядчика, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (п. 2.1 договора субподряда).

К договору субподряда сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 14.10.2019, №2 от 27.11.2019, № 3 от 28.11.2019, № 4 от 06.12.2019 (л.д. 72-80 том 1).

07.10.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №12-ЭО/19 (далее – договор поставки) (л.д. 20-22 том 1), по условиям которого, Поставщик обязуется на основании заявок Покупателя поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в течение действия настоящего договора строительные материалы (далее – продукция), наименование, ассортимент и количество которой указываются в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Истец ссылается на то, что договор поставки подписан им с учетом протокола разногласий, указал, что договор поставки был подписан не в 07.10.2019, а не ранее 20.02.2020, так как именно в эту дату договор поставки был передан истцу для подписания. Данный факт зафиксирован в письме исх.№74 от 26.02.2020 (л.д. 27 том 1).

13.03.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление № 02-04/457 о расторжении договора субподряда (л.д. 28 том 1).

Истец направил ответчику письмо исх.№ 91 от 20.03.2020 (л.д. 29 том 1), в котором просил в 10-дневный срок:

- принять материалы, приобретенные для выполнения работ на аванс по договору в счет задолженности;

- принять неиспользованные материалы и возвратную тару находящиеся на строительной площадке в зачет задолженности за материалы;

- принять и оплатить выполненные работы за февраль и март месяц 2020 года.

Истец указывает, что требования, изложенные в письме от 20.03.2020, были исполнены ответчиком, материалы и возвратная тара приняты, документы о выполненных работах за февраль-март 2020 года ответчиком подписаны. Материалы были вывезены с объекта, находящегося по адресу: <...> до 14.05.2020 включительно силами и средствами ответчика, начиная с середины апреля 2020 года, то есть, в течение календарного месяца.

14.05.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи материальных средств с объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО5, 3 в Дзержинском районе г. Перми», согласно которому, ООО «СК «Сфера» передает строительные материалы ООО «Элитстрой» на производственной базе Заказчика ООО «СЗ «Юника Проджект» по адресу: <...>. Акт содержит 81 пронумерованную позицию, с наименованием строительных материалов и их количество, а также еще 8 строк по порядку, без указания номера, содержит наименования материалов и их количество.

Истец указывает, что по названному акту ответчиком принято материальных средств на общую сумму: 2 665 938,44 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В акте указаны материальные ценности, которые передавались в рамках двух вышеуказанных договоров. По договору субподряда передано материальных средств с объекта на общую сумму 545 996,83 руб., в т.ч. НДС 20%, это следующие номера в акте по порядку: 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 и три позиции без номера (полоса стальная 6x100x6000мм, сетка кладочная СК-51, утеплитель класса А).

Стоимость строительных материалов, переданных по данному договору, согласована сторонами в локальных сметных расчетах 1, 2, 3, локальном сметном расчете № 2 доп.

По договору поставки передано материальных средств с объекта на общую сумму 2119 941,61 руб., в т.ч. НДС 20%, это следующие номера в акте по порядку: с 1-го по 73-й номера и три позиции без номера (ЗПБ13-27 - 3шт., ПБ72-12-10 - 1шт., ПБ19-12-8-2шт.).

В соответствии с Актом сверки расчетов № 71 задолженность истца перед ответчиком составляет 1 592 129,31 руб. (л.д. 33-34 том 1).

По акту приема-передачи материальных средств с объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО5, 3 в Дзержинском районе г. Перми» истец передал ответчику материальных средств на общую сумму 2 665 938,44 руб.

По мнению истца, оплата продукции, принятой по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора поставки, а именно, пунктом 4.5 договора, должна производиться в течение 30 банковских дней с момента получения продукции.

В п. 2.8 договора поставки (в редакции протокола разногласий) указано: «В случае выявления обстоятельств, при которых Покупатель не может использовать в своей деятельности поставленной Поставщиком товар, последний принимает такой товар обратно по цене, по которой товар был поставлен Покупателю Поставщиком на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО5, 3 в Дзержинском районе г. Перми». Следовательно, указывает истец, все цены на строительные материалы, которые предъявил к оплате истец, соответствуют ценам от Поставщика (ответчика) Покупателю (истцу).

В акте от 14.05.2020 имеется графа (столбец) примечание. Всего указано 2 примечания, в номере по порядку № 25 - «1 сломана», данную «перемычку» истец к оплате не предъявляет, второе примечание на 45 строке номера по порядку - «1 кривая», истец просит оплатить, поскольку, этот некачественный материал был поставлен именно поставщиком (ответчиком).

По мнению истца, в соответствии с п. 2.8 договора поставки Поставщик (ответчик) обязан принять обратно товар, указанный в акте от 14.05.2020, по цене, по которой товар был поставлен Покупателю Поставщиком.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 073 809,13 руб. (2 665 938,44 - 1 592 129,31).

Истец указывает, что поскольку общее количество и наименование материальных средств, вывезенных с объекта, расположенного по адресу: <...>, было зафиксировано в Акте от 14.05.2020, то с 15.05.2020 у ответчика возникла обязанность по оплате переданного имущества.

13.07.2020 истец вручил ответчику претензию от 10.07.2020 с требованием об оплате денежных средств в сумме 1 073 89,13 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрена обязанность ответчика принимать какие-либо материалы от истца. Акт приема-передачи от 14.05.2020 является фиксацией остатков материалов на строительной площадке, не содержит ни стоимости материалов, ни ссылки на какой-либо договор.

Таким образом, по мнению ответчика, данный акт не является документом, порождающим обязанность ответчика оплатить указанные в нем материалы. Также данный факт, по мнению ответчика, подтверждается направленными истцом в адрес ответчика и представленными в материалы дела товарными накладными №№ 3,4,8,9,10,11 от 14.05.2020, в которых отсутствует ссылка на какой-либо договор, по которому товар отпускается.

Ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте от 14.05.2020 материалы не могут быть им использованы в своей деятельности и доказательств того, что материалы были приобретены именно для выполнения работ по договору субподряда, также не доказано право собственности истца на данные материалы.

Ответчик указывает, что произвел иной расчет материалов, поставленных истцу, но не использованных им в процессе выполнения работ, общая стоимость документально подтвержденных материалов, не использованных истцом, составила 1 592 911,35 руб. (л.д. 22-23 том 3).

Ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что неиспользованные при строительстве материалы ответчик предъявил Заказчику-застройщику для их возврата, последний провел экспертизу их качества, в ходе которой выявлено несоответствие материалов СНиП и ГОСТ. По мнению ответчика, учитывая обязанность истца производить входной контроль поставляемых для строительства материалов, учитывая то, что истцом не заявлялись претензии по качеству строительных материалов и конструкций при их приемке, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил, что протокол разногласий к договору поставки, который был отправлен в адрес ответчика, принят последним без каких-либо замечаний, так как, от ответчика в течение 30 дней на данный протокол разногласий не поступили какие-либо возражения. По мнению истца, ответчик принял данный протокол разногласий по умолчанию.

Кроме этого, истец отметил, что о принятии ответчиком условий, содержащихся в протоколе разногласий, свидетельствует то обстоятельство, что ответчик принял от истца 25.03.2020 по товарным накладным №№ 5, 6, 7 (счетам-фактурам №№ 6, 7, 8 от 25.03.2020) на сумму 94 274,00 руб. поддоны, при этом имеется досудебная переписка сторон.

Так, согласно письму исх.№ 117 от 17.07.2020 (письмо истца в адрес ответчику), «при формировании сумм к зачету: по счетам-фактурам 6, 7, 8 от 25.03.2020 года (общая сумма 94 274, 00 руб.) не верно отнесено к зачету по авансовым платежам, так как данные материалы переданы в зачет задолженности за материалы по договору поставки № 12-ЭО/19 от 07.10.2019 года». На данный пункт ответчик ответил в письме 02-04/1289 от 22.07.2020: «по пункту 3 Вашего письма пожелания удовлетворяются». Следовательно, ответчик ООО «Элитстрой» принял условия истца, содержащиеся в протоколе разногласий, более того, реализовал возврат указанных выше поддонов, что отражается сторонами в Акте сверки расчетов № 71 с 1 января по 31 марта 2020 года.

Истец указывает, согласно п.2.8. договора поставки (с учетом протокола разногласий) в случае выявления обстоятельств, при которых Покупатель не может использовать в своей деятельности поставленный Поставщиком товар, последний принимает такой товар обратно по цене, по которой товар был поставлен Покупателю Поставщиком на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО5, 3 в Дзержинском районе г. Перми». Сторонами было принято согласованное решение о возвращении неиспользованных истцом материалов (в том числе из-за их индивидуальности) ответчику, так как истцом не заключен договор на строительство объекта с использованием перечисленных материалов с иными лицами. Ответчик за свой счет и своими силами произвел вывоз материалов, которые истец не мог использовать в своей дальнейшей деятельности, на базу Заказчика ООО «СЗ «Юника Проджект» по адресу: <...>. При этом в адрес истца требования забрать строительные материалы не поступало. Таким образом, в соответствии с п.2.3 договора поставки была осуществлена фактическая передача продукции с подписанием сторонами акта приема-передачи материальных средств от 14.05.2020 и передачей товарных накладных и счетов-фактур ответчику. В установленный договором поставки срок замечаний в адрес истца по указанным документам и переданным материальным средствам (строительным материалам) не поступало.

Истец пояснил, что материальные ценности, приобретенные истцом по договору субподряда на авансовые платежи (в том числе целевые), были переданы ответчику на объекте. Ответчик за свой счет и своими силами произвел вывоз материалов с объекта, с подписанием акта приема-передачи материальных средств от 14.05.2020 и передачей ответчику товарных накладных и счетов-фактур, в зачет авансов по договору субподряда в соответствии с требованиями истца (письмо исх.№91 от 20.03.2020) и пунктом 5.5 договора субподряда (зачет встречных требований).

При этом, по мнению истца, письмо ООО «СК «Сфера» исх. №91 от 20.03.2020 следует рассматривать как заявление о зачете встречных однородных требований, которое было принято ответчиком, что подтверждается действиями ответчика по вывозу материальных средств (строительных материалов) с объекта силами и средствами ответчика, а также подписанием акта приема-передачи материальных средств от 14.05.2020. Замечаний в адрес истца по указанным документам от ответчика поступало.

Истец указывает, что материальные средства, перечисленные в акте от 14.05.2020, приобретались истцом для выполнения работ по договору субподряда, что подтверждается локальными сметными расчетами и проектной документацией.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда, нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком от истца материалов подтверждается актом приема-передачи материальных средств с объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО5, 3 в Дзержинском районе г. Перми» от 14.05.2020, согласно которому, ООО «СК «Сфера» передает ООО «Элитстрой» на производственной базе Заказчика ООО «СЗ «Юника Проджект» по адресу <...> материалы по списку. Указанный акт подписан со стороны ответчика исполнительным директором ООО «Элитстрой» ФИО4 Полномочия указанного лица ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2.8 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае выявления обстоятельств, при которых Покупатель не может использовать в своей деятельности поставленный Поставщиком товар, последний принимает товар обратно по цене, по которой товар был поставлен Покупателю Поставщиком на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО5, 3 в Дзержинском районе г. Перми».

Протокол разногласий к договору поставки ответчиком не подписан, при этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается исполнение сторонами условий договора поставки в редакции протокола разногласий. Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения от истца указанного протокола разногласий к договору поставки (получен ответчиком вместе с письмом исх.№74 от 26.02.2020), не представил доказательств направления истцу возражений относительно исполнения договора поставки с учетом протокола разногласий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца относительно оснований передачи материалов по акту от 14.05.2020.

Из материалов дела следует, что указанные в акте от 14.05.2020 материалы были приобретены истцом в целях исполнения договора субподряда, заключенного с ответчиком. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств иной стоимости материалов, перечисленных в акте от 14.05.2020, а также доказательств оплаты стоимости полученных от истца материалов ответчиком также не представлено.

Расчёт задолженности проверен судом, признан не противоречащим материалам дела. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчикам задолженности в размере 1 073 809 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору субподряда. Согласованных в пункте 2.2. договора субподряда и в графике производства работ (приложение №2 к договору субподряда). Графиком установлены окончательный и промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно п. 7.2 договора, субподряда за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работы и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточные сроки) Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафной неустойки:

- за нарушение окончательного срока выполнения Работы в размере 0,03% от стоимости работ (п. 5.2 договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- за нарушение промежуточного срока выполнения Работы - 2000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- за нарушение срока выполнения Работы по дополнительному соглашению к настоящему договору в размере 0,03% от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость этапа работ определена сторонами в Графике производства работ (приложение №2 к договору).

Истец по встречному иску ссылается на то, что работы ответчиком по встречному иску выполнялись с нарушением согласованных сроков

Согласно Графику, работы по устройству проемов в стенах 1-5 этажей (Локальный сметный расчет № 2 и № 2 доп. к договору субподряда) должны быть закончены в срок до 30.12.2019; фактически данные работы были сданы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №14 28.02.2010. Таким образом, по расчету истца по встречному иску, просрочка по данному виду работ 60 дней, неустойка составляет 120 000,00 руб.

Согласно Графику работы по устройству монолитного пояса МП 1 (Локальный сметный расчет № 2 к договору субподряда) должны быть закончены в срок до 05.11.2019; указанные работы сданы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 12 28.02.2020. Таким образом, по расчету истца по встречному иску, просрочка по данному виду работ 115 дней, неустойка составляет 230 000,00 руб.

Согласно Графику, работы по каменной кладке наружных и внутренних стен из кирпича (Локальный сметный расчет №3 к договору субподряда) должны быть закончены в срок не позднее 30.11.2019; сданы работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 12.03.2020. Таким образом, по расчету истца по встречному иску, просрочка по данному виду работ 103 дня, неустойка составляет 206 000, 00 руб.

Согласно Графику, работы по монтажу плит перекрытия, лестничных маршей и лестничных площадок (Локальный сметный расчет № 1 к договору субподряда) должны быть закончены в срок не позднее 30.11.2019, сданы работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 12.03.2020. Таким образом, по расчету истца по встречному иску, просрочка по данному виду работ 103 дня, неустойка составляет 206 000, 00 руб.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по расчету истца по встречному иску составляет 762 000, 00 руб.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с тем, что по требованию Заказчика-застройщика ООО СЗ «Юника Проджект», заявленном в письме № 38-ИК/20-08 от 29.01.2020 (письмо от ООО «Элитстрой» в адрес ООО «СК «Сфера» №02-04/153 от 30.01.2020) была произведена с 30.01.2020 приостановка строительно-монтажных работ, выполняемых ООО СК «Сфера» по договору субподряда по причине отсутствия надлежащего качества выполняемых ответчиком работ, произошел простой башенного крана по вине ответчика. Услуги башенного крана предоставлялись истцу (по встречному иску) по договору с ООО «Трест № 14» № 37-ЭУ/19 от 08.10.2019 с последующим предъявлением их ответчику. По условиям данного договора простой оплачивается по стоимости работы машино-часа башенного крана (пункты 3.5 и 3.1). Время простоя, за февраль 2020 года составляет 111 машино-часов (Акт № 114 от 28.02.2020, справка ф. ЭСМ-7 от 28.02.2020), оплачено истцом по платежному поручению № 442 от 23.03.2020; за март 2020 года в период с 02.03.2020 по 12.03.2020 (в связи с уведомлением о прекращении выполнения работ и о расторжении договора субподряда) 64 машино-часа (Акт № 219 от 24.03.2020, справка ф. ЭСМ-7 от 24.03.2020) оплачено истцом по платежному поручению № 519 от 08.04.2020.

Стоимость услуг башенного крана - 1 300, 00 руб., в т.ч. НДС 20% за маш/час. Таким образом, за 175 машино-часов простоя башенного крана, произошедшего по вине ответчика по встречному иску, убытки истца по встречному иску составили 227 500, 00 руб. (175 маш/час х 1300,00 руб.).

Истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску претензию № 02-04/1405 от 06.08.2020 с требованием об оплате неустойки и убытков.

Возражая по встречному иску, ответчик по встречному иску указывает, что приложенные к встречному иску документы (договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 118-ЭП/19 от 03.10.2019 на сумму: 68 404 989,39 руб., в т.ч. НДС 20% 11 400 831,57 руб. (стр.5);локальный сметный расчет №1 к договору субподряда на сумму 22 352 525,96 руб.; локальный сметный расчет №2 к договору субподряда на сумму: 7 054 540,36 руб.; локальный сметный расчет №3 к договору субподряда на сумму: 38 997 923,07 руб.) были исключены из делового документооборота сторон по взаимному согласию, о чем свидетельствует переподписание документов на иную сумму (71 318 011,20 руб., в т.ч. НДС 20% 11 886 335,20 руб.). В связи с технической ошибкой, выраженной в неверно указанных объемах работ 5-го этажа и плит перекрытия, сторонами были подписаны документы:

- договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 118-ЭП/19 от 03.10.2019 на сумму 71 318 011,20 руб.,

- локальный сметный расчет № 1 к договору субподряда на сумму 21 297 149,65 руб.;

- локальный сметный расчет № 2 к договору субподряда на сумму 7 066 381,93 руб.;

- локальный сметный расчет № 3 к договору субподряда на сумму 42 954 479,62 руб.

Указанные документы представлены истцом по первоначально иску.

Ответчик по встречному иску указывает, что сторонами при исполнении договора учитывались именно указанные.

При этом, как указывает ответчик по встречному иску, в связи с отсутствием корректной проектной документации, на момент подписания договора субподряда на сумму 71 318 011, 20 руб., и в дальнейшем, так и не была представлена проектная документация ответчику (в объёме, в соответствии с пунктом 4.1 договора), График производства строительно-монтажных работ на сумму 71 318 011,20 руб. не подписан до настоящего времени, следовательно, по мнению ответчика по встречному иску, истец по встречному исковому заявлению не может ссылаться на пропуск сроков, установленных Графиком производства строительно-монтажных работ. При этом стороны руководствовались пунктом 2.2 договора субподряда, в соответствии с которым Субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ – 03.10.2020, окончание выполнения работ – 30.04.2020.

Ответчик по встречному иску также ссылается на то, что истец по встречному иску не исполнил свои обязательства по предоставлению Субподрядчику (ООО «СК «Сфера») утвержденной проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ по договору (п. 4.1 договора субподряда), так же не было подписано дополнительное соглашение на весь объём работ, не был подписан график на устройство проемов 1-5 этажи с учетом изменения проектных решений. По мнению ответчика по встречному иску, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки необоснованно в связи с отсутствием вины ответчика по встречному иску.

Относительно требования о взыскании убытков ответчик по встречному иску указал, что указанное требование основано на доводах, вытекающих из договорных взаимоотношений (заключенных договоров) между истцом ООО «Элитстрой» и третьими лицами (ПАО «Трест № 14», ООО СЗ «Юника Проджект»), которые, не имеют отношения, к договорным взаимоотношениям между истцом и ответчиком, следовательно, данные договоры не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Ответчик по встречному иску указал, что получил письмо от ООО «Элитстрой» исх. №02-04/153 от 30.01.2020 с указанием об остановке работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. ФИО5, 3 в Дзержинском районе г. Перми». Также 31.01.2020 на оперативном совещании до ООО «СК «Сфера» было доведено о принятом решении по смене подрядчика по кирпичной кладке (Протокол совещания № 16 от 31.01.2020 ). Дальнейшее производство работ на объекте силами и средствами ООО «СК «Сфера» не подразумевалось. На основании вышеизложенного ООО «СК «Сфера» направило письмо исх. № 67 от 31.01.2020 в адрес ООО «Элитстрой» с текстом: услуги башенного крана не предоставлять с 01.02.2020. Следовательно, претензии истца по встречному исковому заявлению об оплате 64 машино-часов за март 2020 года, также не состоятельны. Для того, чтобы эти претензии были обоснованными, необходимо, чтобы ответчик ООО «СК «СФЕРА» направило в адрес истца письмо о том, что необходимо восстановить услуги башенного крана на объекте, но такого письма не было.

Ответчик по встречному иску указывает, что между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) за январь и февраль 2020 года. При этом в соответствии с п. 3.3 договора на оказание услуг № 39-ЭУ/19 от 08.10.2019 УПД должны оформляться с учетом справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы № ЭСМ-7. В случае простоя по вине Заказчика данные часы вносились в Справку формы №ЭСМ-7 и УПД за текущий месяц и подписывались сторонами установленным порядком. В адрес ООО «СК «сфера» в первом квартале 2020 года претензий и документов по простою и оплате часов простоя за услуги башенного крана по вине ответчика ООО «СК «СФЕРА» не поступало.

В соответствии с договором на оказание услуг по эксплуатации башенного крана, истец по встречному иску выставил УПД №012802 от 28.02.2020 для ООО «СК «СФЕРА», в котором указано, что ООО «СК «СФЕРА» обязан оплатить за февраль 2020 года денежную сумму в размере 1300 руб., то есть, оплатить услуги башенного крана за 1 час работы за февраль 2020 года, простоя по вине ООО «СК «СФЕРА» данный документ не отражает, то есть, простоя как такового не было.

Вышеуказанный УПД № 012802/3 от 28.02.2020 был сформирован на основании справки формы ЭСМ-7 за период с 03.02.2020 по 28.02.2020, как предусмотрено договором об оказании услуг башенного крана. Данная справка ЭСМ-7 не содержит данных о простое по вине заказчика, то есть, в данном случае ООО «СК «СФЕРА». Оба документа, и УПД, и справка ЭСМ-7 подписаны сторонами.

При этом сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов № 71 с 01.01.2020 по 31.03.2020 без разногласий.

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, требования о взыскании неустойки и убытков не обоснованы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора субподряда предусмотрено право Генподрядчика требовать от Субподрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом доказательств нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, на которые ссылается истец по встречному иску, суду не представлено.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика по встречному иску относительно переоформления документов, относящихся к правоотношениям сторон по договору субподряда, а также относительно не предоставления Генподрядчиком Субподрядчиком документов, необходимых для проведения работ.

Истцом по встречному иску доводы ответчика по встречному иску относительно переоформления документов, относящихся к правоотношениям сторон по договору субподряда, не опровергнуты.

Истцом по встречному иску также не представлены доказательства своевременного предоставления субподрядчику всех необходимых для проведения работ документов и материалов, в том числе утвержденной проектной документации. Доводы ответчика по встречному иску относительно нарушения истцом по встречному иску обязанности по предоставлению документов и материалов, необходимых для выполнения работ, истцом по встречному иску не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование причинения убытков истец по встречному иску ссылается на простой башенного крана по вине ответчика по встречному иску.

При этом, истцом по встречному иску не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску. Судом приняты во внимание доводы, указанные ответчиком по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление. Доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Определением суда истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 23 738, 00 руб.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 22 790, 00 руб. по платежному поручению №1925 от 11.12.2020.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 738,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (426000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "СФЕРА" (614016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 073 809 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (426000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 738 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова