Решение от 23 марта 2024 г. по делу № А56-48840/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48840/2022
23 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (214031, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., СТРОИТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 23, ОГРН: 1157017012844, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 7017381413)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/26, ОГРН: 1167847398663, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 7810618944)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 67 293 998,14 рубля, а также о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 5% от стоимости неоплаченных в срок работ в размере 3 204 476,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 000 рублей.

Определением от 23.05.2022 г. (судья Хижняк М. С.) дело принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 г. дело для рассмотрения передано в производство судье Киселевой А.О.

В порядке положений ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании от 07.02.2022 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное разбирательство.

С учетом ходатайства Ответчика для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание отложено.

В связи с поступлением ходатайства Истца об отложении судебного заседания, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 11.04.2023 рассмотрение дела отложено.

Судебное заседание 01.08.2023 отложено в связи с удовлетворением ходатайства сторон об отложении судебного заседания.

Протокольными определениями от 27.06.2023, от 03.10.2023, от 28.11.2023, от 06.02.2024 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов.

Определением от 12.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы, указал на ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, изложенное в Пояснениях от 06.02.2023 г., а именно: по Договору № СГК-17-251/03-С9 от 24.06.2019 по объекту: «КС Пикалевская. Этап 2.1.»: 1) признать подписанными в одностороннем порядке КС-2 № 1 от 20.12.2021 - 71 866 662,00 руб. (без НДС); КС-3 № 1 от 20.12.2021 - 86 239 994,40 руб. (с НДС 20% - 14 373 332,40 руб.); 2) в проведении зачета на сумму неустойки в размере 10 942 742,39 руб. ответчику отказать в полном объеме; 3) взыскать с Ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ в размере 11 239 994,40 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом отклонено в связи с несоответствием положениями ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований Истец изменил предмет и основание исковых требований, то есть фактически заявлены новые требования о взыскании задолженности по иному договору № СГК-17-251/03-С9 от 24.06.2019 г., ходатайство Истца не подлежало удовлетворено.

Ответчик приобщил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель Истца указал на наличие технической ошибки в просительной части искового заявления, указав, что размер задолженности составляет 64 089 522,04 рублей, о чем в протокол судебного заседания 27.02.2024 г. внесена соответствующая запись. Уточнения в данной части судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Томьэнергострой» (Субсубподрядчик) и ООО «ГСП-4» (до переименования ООО «СГК-4», Субподрядчик) был заключен Договор № СГК-17-130/05-С1 от 25.09.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «КС-5 «Усинская» КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы, а Ответчик - принять и оплатить работы.

Цена договора в размере 131 089 524 рублей с учетом НДС 20 % - 21 848 254 рублей и сроки выполнения работ: начало - 01.10.2017 г.; окончание - 31.12.2019 г. определены договором в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2019 г.

Истец фактически выполнил работы и сдал результат работ Ответчику, а Ответчик принял работы на общую сумму в размере 131 089 522,04 рублей, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.12.2019 - 6 329 537,44 рублей, № 2 от 31.12.2019 - 9 796 166,64 рублей, № 3 от 31.12.2019 - 4 845 517,40 рублей, № 4 от 31.12.2019 - 2 428,77 рублей, № 5 от 31.12.2019 - 30 123 475,63 рублей, № 6 от 31.12.2019 - 202 657,84 рублей, № 7 от 31.12.2019 - 10 433 818,41 рублей, № 8 от 31.12.2019 - 45 580 677,62 рублей, № 9 от 31.12.2019-515 010,78 рублей, № 10 от 31.12.2019 - 1 411 977,84 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 - 131 089 522,04 рубля; Реестром актов о приемке выполненных работ к справке КС-3 с 01.12.2019 по 31.12.2012 -131 089 522,04 рубля.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами 31.12.2019 г. подписаны без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации, мотивированный отказ отсутствует, документы сдачи-приемки являются основанием для оплаты выполненных работ. По мнению Истца, оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ у Ответчика не имеется.

Обязательства по оплате работ не исполнены Ответчиком перед Истцом до настоящего времени надлежащим образом в полном объеме, в нарушение п. 5.1. Договора.

Оплата Ответчиком произведена частично в размере 67 000 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на день предъявления иска составляет 64 089 522,04 рубля, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Истец указывает, что срок по оплате работ наступил (до 04.04.2020), нарушен Ответчиком. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 768 календарных дней (с 05.04.2020 по 12.05.2022).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, срок рассмотрения и удовлетворения претензии истек. Претензия Исх. № 145 от 08.02.2021 г., направленная почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 21403156016377, получена Ответчиком 16.02.2021 года, не удовлетворена до настоящего времени. Срок рассмотрения претензии - 30 дней в соответствии с п. 17.2. Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, описью вложения о направлении претензии Истцом в адрес Ответчика, уведомлением о вручении и отчетом о вручении Ответчику претензии с номером почтового идентификатора 1403156016377.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, Истцом не представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

В качестве обоснования исковых требований истцом в материалы дела предоставлены копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 №1-10, справка по форме КС-3 на общую сумму 131 089 522,04 рублей Однако, Истцом не представлена, и у Ответчика отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Ответчик указывает, что предметом Договора является выполнение специфических работ - по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны, то передача исполнительной документации является необходимым условием для возможности надлежащего функционирования объекта, в то время как отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

По мнению Ответчика, Акты сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение таких работ, не являются достаточным доказательством факта выполнения работ.

Согласно позиции Ответчика, обязательства по оплате выполненных работ не наступили.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения ответчиком денежных средств от Генподрядчика, но не позднее 95 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки КС-3 и Журнала КС-6а.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком целевого финансирования от Подрядчика в контексте соответствующего условия, предусмотренного п. 5.1.4 Договора.

Также Ответчик просит зачесть требование ООО «ГСП-4» о взыскании неустойки в размере 10 942 742,39 рублей по Договору № СГК-17-251/03-С9 от 24.06.2019 за период с 01.01.2022 по 30.08.2022 против исковых требований ООО «Томьэнергострой» о взыскании задолженности за просрочку оплаты по Договору № СГК-17-130/05-С1 от 25.09.2017 в размере 64 089 522,04 рубля и неустойки в размере 3 204 476,10 рублей.

Ответчик указывает, что между ООО «ГСП-4» и ООО «Томьэнергострой» заключен договор № СГК17-251/03-С9 от 24.06.2019, согласно которому Истец обязался выполнить работы по монтажу комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) на объекте «КС «Пикалевская». Этап 2.1» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок ФИО3 Славянская».

Цена договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2) – 90 435 887,49 рублей

Сроки окончания выполнения работ по Договору (в ред. дополнительного соглашения №9) - по 31.12.2021.

Ответчик указывает, что, получив аванс в размере 75 000 000 рублей, Истец в договорные работы не выполнил и не сдал Ответчику.

Согласно п. 12.9 Договора № СГК-17-251/03-С9 от 24.06.2019 в случае нарушения Субсубподрядчиком (истцом) предусмотренных договором сроков выполнения Работ и сдачи результатов Работ, как по промежуточным этапам (срокам), так и в целом за весь объем Работ, выполняемых Субподрядчиком согласно условиям настоящего Договора, Субсубподрядчик уплачивает Субподрядчику (ответчику) неустойку в размере 0,05 % от Цены Работ по Договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Согласно расчету Ответчика, размер неустойки на 30.08.2022 составляет 10 942 742,39 рубля.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре в течении 10 (десяти) рабочих дней после получения ответчиком денежных средств от Генподрядчика, но не позднее 95 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки КС-3 и Журнала КС-6а.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» обязано было оплатить выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» работы в срок до 04.04.2020 года включительно.

Согласно расчету Истца сумма задолженности составляет 64 089 522,04 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.12.2019 - 6 329 537,44 рублей, № 2 от 31.12.2019 - 9 796 166,64 рублей, № 3 от 31.12.2019 - 4 845 517,40 рублей, № 4 от 31.12.2019 - 2 428,77 рублей, № 5 от 31.12.2019 - 30 123 475,63 рублей, № 6 от 31.12.2019 - 202 657,84 рублей, № 7 от 31.12.2019 - 10 433 818,41 рублей, № 8 от 31.12.2019 - 45 580 677,62 рублей, № 9 от 31.12.2019-515 010,78 рублей, № 10 от 31.12.2019 - 1 411 977,84 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 - 131 089 522,04 рубля; Реестр актов о приемке выполненных работ к справке КС-3 с 01.12.2019 по 31.12.2012 -131 089 522,04 рубля.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные Ответчиком доводы судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований. Так, указание Ответчика об отсутствии оснований по оплате ввиду неполучения целевых денежных средств от Генподрядчика в соответствии с п. 5.1.4 договора, судом отклоняется, учитывая, что далее по тексту указного пункта идет речь об окончательном сроке оплаты: не позднее 95 календарных дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в порядке п. 16.18. Договора № СГК-17-130/05-С1 от 25.09.2017, согласно которому в случае задержки оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку не более 5% от стоимости просроченного обязательства. Согласно п. 16.15. Договора неустойка носит штрафной характер.

Штрафная неустойка подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ: 64 089 522,04 рублей в соответствии с п. 16.18. Договора, и составляет согласно расчету по формуле: 64 089 522,04 рубля х 5 % / 100 % = 3 204 476,10 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Доводы Ответчика о наличии зачета судом отклоняются, исходя из того, что данный зачет основывается на ином правоотношении: договоре № СГК-17-251/03-С9 от 24.06.2019 по объекту: «КС Пикалевская. Этап 2.1.», что не соответствует разъяснениям и смыслу абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Возможность заявления о зачете фактически восходит к потенциальному сальдированию в рамках одного правоотношения (сделки), в том числе в целях рассмотрения различных обстоятельств, возникших в ходе исполнения обязательств. В частности, в указанном пункте идет ссылка на положения ст. 132 АПК РФ, которая предусматривает определенные процессуальные условия для обращения в суд со встречными требованиями, в том числе для более быстрого и объективного рассмотрения дела. В противном случае, при обращении с зачетом в рамках иного правоотношения (как в настоящем дела), вопрос о более быстром и объективном рассмотрении дела не сможет быть разрешен, поскольку суд вынужден исследовать обстоятельства, отличные от оснований первоначального иска, что, напротив, может увеличить период рассмотрения дела и не будет способствовать более объективному и полному исследованию обстоятельств по первоначальному требованию как не связанных с ним по основанию возникновения.

Суд, в том числе указывает на возможность отклонения встречного иска, заявленного по иному основанию, которая была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 г. № 307-ЭС23-17950.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой»:

- задолженность в размере 64 089 522,04 рублей,

- штрафную неустойку в размере 3 204 476,10 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.