Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А60-29310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29310/2021
18 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29310/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЕНАЛ-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора от 27.11.2019,

по встречному иску общества ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЕНАЛ-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить нарушения права, не связанных с лишением права владения транспортным средством,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика по первоначальному иску: А.Н. Геленидзе, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 3,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено, дополнение к отзыву приобщено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЕНАЛ-А" (далее – ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, заключенный между ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" и ООО «Торговый дом Арсенал-А», по отчуждению автомобиля HYUNDAI HD-72, государственный номер <***> VIN <***>, Номер шасси (рамы):KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Торговый дом Арсенал-А» возвратить ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" автомобиль HYUNDAI HD-72, государственный номер <***> VIN <***>, Номер шасси (рамы): KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые.

С учетом уточнения исковых требований истец по первоначальному иску просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, заключенный между ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" и ООО «Торговый дом Арсенал-А», по отчуждению автомобиля HYUNDAI HD-72, государственный номер <***> VIN <***>, Номер шасси (рамы):KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые; применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЕНАЛ-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI HD-72, государственный номер <***> VIN <***>, Номер шасси (рамы): KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые, в размере 1320000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, общество ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЕНАЛ-А", заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением права владения транспортным средством, а именно, просит суд обязать ООО «ХК «ЭКСМАУрал» устранить нарушения права ООО «ТД «Арсенал-А», не связанные с лишением владения, освободить от имеющихся ограничений Транспортное средство Марки -HYUNDAI HD-72, VIN <***>, регистрационный знак <***> номер шасси KMFGA17LP7C050634, цвет кузова белый, год выпуска 2006 в рамках исполнительных производств А29009/19/66007-ИП от 08.12.2019, 7242/20/66007-ИП от 03.02.2020, 91152/21/66062-ИП от 19.04.2021, 6536/20/66007-И от 27.02.2020.

Ответчик по встречному иску возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Холдинговая компания «ЭКСМА Урал» и ООО «Торговый дом Арсенал-А» 27.11.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. договора истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает транспортное средство, имеющее следующие характеристики (далее «Транспортное средство», «ТС»): HYUNDAI HD-72, государственный номер <***> VIN <***>, Номер шасси (рамы): KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Гидроманипулятор (далее - спорное имущество).

В соответствии с п. 2.1. договора стороны установили стоимость транспортного средства в размере 200000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке:

• 50000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 15.08.2019;

• 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, подлежали уплате ответчиком истцу в день заключения договора.

Между тем, из условий предварительного договора купли-продажи от 15.08.2019 следует, что автомобиль должен был быть оплачен в дату заключения основного договора купли-продажи (пункт 2.3 предварительного договора).

Однако оплата по договору ответчиком по первоначальному иску не произведена, что подтверждается банковскими выписками истца по первоначальному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" полагает, что указанный договор является недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24261/2017 от 14.12.2017 г. (резолютивная часть от 13.12.2017 г.) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24261/2017 от 12.03.2020 г. (резолютивная часть от 05.03.2020 г.) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 является участником ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал», с долей участия 80%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доля в уставном капитале участником ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал» является имуществом должника ФИО1 и включается в конкурсную массу должника.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматривается обособленный спор об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи доли в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал».

Истец по первоначальному иску полагает, что финансовый управляющий ФИО2, действующий от имени должника ФИО1 и в интересах его кредиторов и, действующий как генеральный директор истца, имеет охраняемый законом интерес в защите нарушенного права, поскольку безвозмездное выбытие транспортного средства, принадлежащего истцу по недействительной сделке привело не только к причинению убытков самому ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал» и выбытию активов, но также и к причинению вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, поскольку отсутствие у ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал» ликвидного имущества значительно снижает стоимость доли в уставном капитале и, следовательно, выручку от продажи такой доли.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По общему правилу, предусмотренному в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает, что ответчик оплатил цену предварительного и основного договора путем проведения зачетов: акт зачета взаимных требований от 30.08.2019 и соглашение от 27.11.2019.

Истец по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств: акта зачета встречной задолженности на сумму 50000 руб. 00 коп., соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.11.2019 на сумму 150000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил истца об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за клевету.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств - уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

С учетом мнения сторон суд определил меры для проверки достоверности доказательств: исследование дополнительных доказательств, представленных сторонами; пояснения сторон.

Истец по первоначальному иску для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления указанных документов.

Суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих проверить заявление истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации истец по встречному иску указал на следующие обстоятельства:

Акт и соглашение не были переданы Истцу Ответчиком на основании запроса от 14.11.2020, в котором Истец после смены единоличного исполнительного органа и для проведения инвентаризации расчётов со всеми контрагентами просил Ответчика представить:

- Копии всех первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал»: копии действующих/действовавших договоров, первичных документов (акты, накладные, счета-фактуры), акты сверок, все письма, полученные от ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал», копии доверенностей на ответственных лиц, выданных ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал»;

- Копии первичных документов, подтверждающих право собственности на оборудование, материалы, находящиеся на арендуемой территории для проведения инвентаризации имущества ООО «Холдинговая компания «ЭКСМАУрал».

Запрос от 14.11.2020 был получен Ответчиком 25.11.2020, оставлен без ответа и только после обращения в суд с настоящим иском акт и соглашение были представлены, что свидетельствует о том, что до июня-июля 2021 года акт и соглашение у Ответчика отсутствовали и были составлены под конкретные обстоятельства по настоящему делу.

В акте зачёта от 30.08.2019 Ответчик указывает, что его задолженность перед Истцом в сумме 50 000,00 руб. (задаток по предварительному договору от 15.08.2019) была погашена путем зачёта встречных требований по счету №СВГ1992 от 11.04.2018 на сумму 4 320,00 руб. Сумма, на которую был выставлен счет №СВГ1992 от 11.04.2018 отражена в соглашении от 27.11.2019 пункт 1.

В связи с чем возникают следующие вопросы: каким образом, задолженность Истца перед Ответчиком по счету №СВГ1992 от 11.04.2018 в сумме 4 320,00 руб. могла погасить в полном объёме встречное требование в размере 50 000,00 руб. по предварительному договору купли-продажи от 15.08.2019 и каким образом, погашенные на основании акта от 30.08.2019 требования Ответчика к Истцу по счету №СВГ1992 от 11.04.2018 в сумме 4 320,00 руб. могли быть повторно погашены, но уже по соглашению от 27.11.2019.

На основании изложенного, Истец делает вывод о том, что до июня-июля 2021 года акт зачета встречной задолженности на сумму 50 000,00 руб., соглашение о зачёте встречных однородных требований от 27.11.2019 на сумму 150 000,00 руб. у Ответчика отсутствовали и были изготовлены под конкретные фактические обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 указанной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению и исключил из числа доказательств по делу акта зачета встречной задолженности на сумму 50000 руб. 00 коп., соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.11.2019 на сумму 150000 руб. 00 коп.

В свою очередь, других доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, ответчик по встречному иску не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019.

Таким образом сделка совершена безвозмездно, следовательно, истец в лице бывшего директора ФИО5 и ответчик, заключая оспариваемую сделку, знали и должны были знать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу будет причинён явный и очевидный ущерб в виде выбытия ликвидного актива без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, цена автомобиля существенно занижена. Согласно представленному в материалы дела оценочному заключению №107-21/СМ от 15.07.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1320000 рублей.

Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что с 03.02.2019 у бывшего финансового управляющего ФИО1 ФИО6 (восстановленного в правах участника ООО «ХК «ЭКСМАУрал» с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24261/2017) появилась возможность ознакомиться с документацией общества и что на момент заключения предварительного договора 15.08.2019 и на момент совершения оспариваемой сделки Истец должен был знать о факте её заключения и о её условиях.

Указанный довод ООО «Торговый дом Арсенал-А» является несостоятельным в силу следующего.

Истец сознательно подменяет понятия «участник общества» и «единоличный исполнительный орган общества».

Участник общества не действует без доверенности от имени общества, не представляет его интересы и не совершает сделки, то есть не осведомлён обо всех сделках общества в режиме «реального времени». Только единоличный исполнительных орган общества (в данном случае Генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, получение участником документов в отношении деятельности общества напрямую зависит от добросовестности единоличного исполнительного органа. В рассматриваемом случае бывший Генеральный директор Истца ФИО5 вплоть до своей смерти (05.01.2020) не предоставил участнику общества ФИО1 в лице его финансового управляющего ни одного документа, подтверждающего совершение оспариваемой сделки. Обратного ответчиком не доказано.

Судебной практикой и положениями действующего законодательства сформирована позиция о том, при каких обстоятельствах участник может получить документы в отношении деятельности общества.

Во-первых, участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 5.2.2. Устава ООО «ХК «ЭКСМАУрал» участник имеет право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Реализуя указанные полномочия, бывший финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 обратилась к бывшему Генеральному директору ООО «ХК «ЭКСМАУрал» ФИО5 с требованием о представлении бухгалтерской и иной документации в отношении общества. Требование в добровольном порядке исполнено не было.

13.05.2019 В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления финансового управляющего ФИО6 об истребовании документов у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области и ООО "ХК "ЭКСМАУРАЛ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019, принятому в рамках дела № А60-24261/2017 заявление бывшего финансового управляющего ФИО6 было удовлетворено, документы истребованы. Определение суда от 02.08.2019 вступило в законную силу. Получен исполнительный лист ФС № 032646965, возбуждено исполнительное производство 6536/20/66007-ИП от 27.02.2020. Однако, бывшему финансовому управляющему ФИО6 были переданы только оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества по состоянию на конец июля 2019 года.

Оборотно-сальдовые ведомости были направлены в адрес бывшего финансового управляющего ФИО6 по электронной почте 18.09.2019 ФИО7 -бывшим представителем должника ФИО1 К отправленным 18.09.2019 документам было приложено сопроводительное письмо от 02.09.2019, составленное от имени ООО "ХК "ЭКСМАУРАЛ" исполнителем ФИО8

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 01 спорный автомобиль числился на балансе общества по состоянию на июль 2019 года.

Согласно данным ГИБДД и данным налоговых органов спорный автомобиль до настоящего времени числиться за ООО "ХК "ЭКСМАУРАЛ", таким образом, из открытых источников и данных бухгалтерских регистров финансовый управляющий ФИО1, как участник общества, не мог узнать о совершении оспариваемой сделки.

После назначения на должность Генерального директора ООО "ХК "ЭКСМАУРАЛ" ФИО2 начал собирать информацию о деятельности общества путем направления запросов всем известным контрагентам должника.

Таким образом, о дате совершения оспариваемой сделки истец не мог узнать ранее 07.06.2021 - даты, когда ответчик сообщил Истцу о том, что 27.11.2019 был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

Во-вторых, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" ).

Между тем, общие собрания участников ООО "ХК "ЭКСМАУРАЛ" в 2020 году не проводились.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком не доказано, что Истец, либо его участник ФИО1 в лице его финансовых управляющих знали или могли узнать о совершении оспариваемой сделки до 07.06.2021. Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в сумме 6000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, общество ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЕНАЛ-А", заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" с требованием об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением права владения транспортным средством, а именно просит освободить от имеющихся ограничений Транспортное средство Марки -HYUNDAI HD-72, VIN <***>, регистрационный знак <***> номер шасси KMFGA17LP7C050634, цвет кузова белый, год выпуска 2006 в рамках исполнительных производств 129009/19/66007-ИП от 08.12.2019, 7242/20/66007-ИП от 03.02.2020, 91152/21/66062-ИП от 19.04.2021, 6536/20/66007-И от 27.02.2020.

Поскольку сделка признана судом недействительной, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, заключенный между ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" ИНН <***>, ОГРН <***> и ООО «Торговый дом Арсенал-А», 620028 <...> по отчуждению автомобиля HYUNDAI HD-72, государственный номер <***> VIN <***>, Номер шасси (рамы): KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЕНАЛ-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI HD-72, государственный номер <***> VIN <***>, Номер шасси (рамы): KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые в размере 1320000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЕНАЛ-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСМАУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева