Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А08-4750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4750/2017
г. Белгород
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН1023101671746) к ИП ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ИП ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области (далее - УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Салманову Зульфию Вахидовану (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель и индивидуальный предприниматель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствии надлежащим образом, извещенного лица, участвующего в деле,

Исходя из материалов дела, cотрудниками УМВД России по Белгородской области в торговом месте ИП «ФИО1», расположенном на 2-м этаже ТРЦ «МегаГринн» по адресу: <...>, установлен факт незаконного использование товарных знаков: «Louis Vuitton», «СHANEL», «PRADA», выразившийся в предложении к реализации и демонстрации женских сумок и платков, маркированными указанными товарными знаками, с признаками несоответствия оригинальной продукции и не имея разрешение правообладателя.

В ходе осмотра изъяты вещи, в том числе женские сумки, маркированные товарным знаком: «Louis Vuitton» - 6 единиц; «СHANEL» - 7 единиц; «PRADA» - 5 единиц, женские платки, маркированные товарным знаком: «Louis Vuitton» - 14 единиц; «СHANEL» - 4 единицы, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.04.2017г.

Усмотрев в действиях ИП Салмановой Зульфии Вахидованы признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование товарного знака, 06.04.2017 инспектором УМВД России по Белгородской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На запросы УМВД получены ответы от представителя компании «Louis Vuitton Malletier» от 18.05.2017 №2420, в котором сообщено, в том числе, что компания «Louis Vuitton Malletier» c ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией «Louis Vuitton Malletier» данному предпринимателю не передавались. Письмом от 17.05.2017 №0913-05/2017 представитель компании «Шанель САРЛ» сообщила, что между компанией «Шанель САРЛ» и ИП ФИО1 соглашения об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались.

На основании определения инспектора по ОП УУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области о назначении экспертизы от 07.04.2017 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» проведена экспертиза.

Cогласно заключения АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 25.04.2017 №891/17 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «сhanel» (свидетельства №№426432А, 135, 136), правообладатель товарных знаков Сhanel SARL (Шанель САРЛ). Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения к маркировке, качеству изделия и используемых материалов.

26.05.2017 инспектором УМВД России по Белгородской области в отношении ИП Салмановой Зульфии Вахидованы составлен протокол об административном правонарушении серия БА №047344. Протокол составлен с участием предпринимателя, которая по факту выявленного нарушения пояснила, что c протоколом согласна. В объяснениях от 07.04.2017 также указала, что договор с правообладателями ей не заключен.

В порядке ст.ст.28.1, 28.8 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, которые, в том числе, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся с этой целью.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: рапортом от 06.04.2017, протоколом осмотра помещений, территорий от 06.04.2017 с приложением фототаблиц, протоколом изъятия вещей и документов от 06.04.2017, экспертным заключением от 25.04.2017 №891/17, свидетельством на товарные знаки и по существу предпринимателем не оспаривается.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП ФИО1 права использования указанных товарных знаков в материалы дела не представлено. Таким образом, в действиях ИП Салмановой Зульфии Вахидованы имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в указанном реестре или после внесения в него изменений относительно регистрации товарного знака. Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, ИП ФИО1 Вахидована при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, предполагаемых к использованию, либо урегулировать вопрос их использования с правообладателями, однако не сделало этого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Cогласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии c требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений из представленных доводов и материалов не следует. Кроме того, такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10). Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Исходя из материалов дела, в ходе осмотра изъяты вещи, в том числе женские сумки, маркированные товарным знаком: «Louis Vuitton» - 6 единиц; «СHANEL» - 7 единиц; «PRADA» - 5 единиц, женские платки, маркированные товарным знаком: «Louis Vuitton» - 14 единиц; «СHANEL» - 4 единицы, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.04.2017г.

Cогласно расписки от 26.05.2017, вещи маркированные товарным знаком «PRADA», изъятые согласно протокола изъятия от 06.04.2017 в полном объеме возвращены ИП ФИО1

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, то находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю, он в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должна быть передана на переработку или уничтожена.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования УМВД о привлечении к административной ответственности ИП Салманову Зульфию Вахидовану по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ подлежащими удовлетворению и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, применить к ИП Салмановой Зульфие Вахидоване наказание в виде административного штрафа по низшему пределу в размере 10000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 23.1 ч. 1, ст.14.10 ч. 1 КоАП РФ, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН1023101671746) удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Норильск, Красноярского края, зарегистрированную по адресу: <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получать платежа: УФК по Белгородской области (УМВД по Белгородской области), банк: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД Г.БЕЛГОРОД, лицевой счет: <***>, расчетный счет: <***>; КБК: 188 116 080 100 16 000 140; ИНН: <***>, КПП: 312301001, ОКМТО: 14701000001, БИК: 041403001, УИН 188803311600000473440, наименование платежа: административный штраф УУУП и ПДН.

Конфисковать товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 06.04.2017г., в том числе: женские сумки, маркированные товарным знаком: «Louis Vuitton» - 6 единиц; «СHANEL» - 7 единиц, женские платки, маркированные товарным знаком: «Louis Vuitton» - 14 единиц; «СHANEL» - 4 единицы, являющийся предметом административного правонарушения, и уничтожить.

Предложить ИП ФИО1 уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

Мироненко К. В.