Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А22-154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-154/2017
17 апреля 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮМЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24168 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "ЮМЭК" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабрь 2015 года электроэнергию в размере 18597 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.01.2016 по 22.01.2017 в размере 5570 руб. 76 коп.,

Ссылаясь, что по условиям договора энергоснабжения № 0850001617 от 29.07.2015 Истец поставил на объекты Ответчика электроэнергию в декабре 2015 года на сумму 18597 руб. 80 коп., стоимость которой последний не оплатил.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, от которых не поступили возражения относительно завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и рассмотрении дела по существу в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, отзыв не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №0850001617 от 29.07.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.1. договора оговорено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Окончательный расчет производится Покупателем, согласно выставленного Гарантирующим поставщиком за расчетный месяц счета-фактуры в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

В доказательство выполнения условий договора Истец представил отчеты о потребленной в декабре 2015 года электроэнергии, счет-фактуру № 8153/01 от 31.12.2015, подписанные сторонами.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Из материалов дела вытекает, что договор энергоснабжения № 0850001617 от 29.07.2015 полностью соответствует общим положениям о договоре и договоре энергоснабжения, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, и у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 159, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442) (далее - Основных положений) потребитель обязан своевременно и в полном объеме обеспечить снятие и передачу гарантирующему поставщику показаний прибора учета, установленного на его объекте.

Согласно отчетов о потребленной энергии в декабре 2015 года, подписанных сторонами без разногласий.

Ответчик факт предоставления электрической энергии, в установленном количестве, не оспаривает, доказательств полной оплаты сумм задолженности не представил.

Факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения №0850001617 от 29.07.2015 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 5570 руб. 76 коп. за период с 19.01.2016 по 22.01.2017 согласно п. 8.3 договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными в полном объеме.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО "ЮМЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЮМЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную в декабре 2015 года электроэнергию в размере 18597 руб. 80 коп., а также пени в размере 5570 руб. 76 коп, всего – 24168 руб. 56 коп.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова