Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А56-15188/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15188/2021
05 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗОН" (адрес: Россия 445351, г ЖИГУЛЕВСК, САМАРСКАЯ обл, ул ПЕСОЧНАЯ 11, ОГРН: 1026303241634);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ 51/А/22-Н, ОГРН: 1177847055583);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (далее – ООО «Эркафарм Северо-Запад») о взыскании 3 823 724,44 руб. задолженности, 6309,15 руб. неустойки за период по 09.02.2021, неустойки в размере 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.02.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 163,29 руб. (согласно заявленному ходатайству об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 суд принял к производству исковое заявление. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

Представитель Ответчика представил отзыв на иск, относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Озон» (Поставщиком) и ООО «Эркафарм Северо-Запад» (Покупателем) заключен договор поставки от 06.09.2017 № 66 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре и ценам, определенным в спецификации.

Согласно п.2.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 90 дней от даты поставки товара покупателю, если иное не установлено в конкретной спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 823 724,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №00015699 от 18.09.2020, №00015706 от 18.09.2020, №00016157 от 25.09.2020, №00016302 от 28.09.2020 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчиком не был оплачен поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 823 724,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2021 с требованием о погашении задолженности. Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 6309,15 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 6309,15 руб.

Относительно требования о взыскании и начислении неустойки ответчик ссылается на то, что основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (ОКВЭД 47.73). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» вид деятельности «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (ОКВЭД 47.7) включен в указанный перечень видов деятельности. Таким образом, лицам, подпадающим под мораторий на возбуждение дел о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В связи с возражениями ответчика истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 6 309,15 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озон» 3 823 724,44 руб. задолженности, 6309,15 руб. неустойки по состоянию на 09.02.2021, а также неустойку из расчета 0,005% от суммы задолженности за период с 10.02.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 42 150 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озон» из федерального бюджета 13,29 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 995 от 11.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.