Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А44-1437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1437/2021

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИДЭЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173525, <...>)

о взыскании 9 869 733 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО1, ФИО2 - представителей по доверенности от 01.02.2021, паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2020 №197/2020, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МИДЭЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее - ответчик) о взыскании 9 868 733,0 руб. в том числе: 9 303 260,0 руб. задолженности по договору поставки продукции от 03.08.2015 №3/8/15, 565 473,0 руб. пеней, а также пени по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения по мотивам, в нем изложенным до 12.04.2020.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.04.2021.

Истец в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 9 303 260,0 руб. задолженности по договору поставки продукции от 03.08.2015 №3/8/15, 631 249,54 руб. пеней, а также пени по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Суд определением от 21.04.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 20.05.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Истец в судебном разбирательстве заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 8 688 240,0 руб. задолженности по договору поставки продукции от 03.08.2015 №3/8/15, 599 268,0 руб. пеней, а также пени по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

При рассмотрении дела ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: копии дополнительного соглашения №1 от 14.09.2015, а также об объединении дел №А44-1437/2021 и №А44-1937/2021 в одно производство.

Истец согласился исключить из числа доказательств копию дополнительного соглашения №1 от 14.09.2015, поскольку не смог представить подлинника указанного документа и указал, что действия ответчика по заявлению данного ходатайства направлены исключительно на затягивание процесса, а позиция истца в отношении согласованных сроков оплаты подтверждается иными доказательствами. Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с дело №А44-1937/2021 в одно производство, поскольку в настоящем деле, с учетом уточнения исковых требований и исключения из требований задолженности и пени по спорной товарной накладной от 30.11.2020 № 252, не имеется спора по качеству товара.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство определением суда от 27.05.2021 было отказано.

Кроме того при рассмотрении дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно (с учетом уточнения заявления) о фальсификации распечатки электронного уведомления от 08.06.2020 о направлении с электронного адреса ответчика (urist@bekonvn.ru) на электронный адрес истца (tdmidel@gmail.com) письма от 05.06.2020 об изменении условий договора поставки № 3/8/15 (Т. 2 л.д.25).

С целью проверки указанного заявления ответчику было предложено представить нотариально заверенный протокол осмотра доказательств переписки за спорный период, а также был направлен запрос в ООО «Яндекс», в связи с чем заседания по делу были отложены.

В судебном разбирательстве 13.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец в судебном разбирательстве поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требованиях и дополнительных письменных и устных пояснениях.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных письменных и устных пояснениях. Размер задолженности не оспорила, вместе с тем, полагала, что задолженность в сумме 137 040,0 руб. образовалась по иной товарной накладной, не заявленной в рамках настоящего дела. Кроме того, в случае признания требований истца о взыскании пеней обоснованными, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 3/8/15, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю гофропродукцию в ассортименте и по цене, определенных согласно прилагаемой спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.8 договора на отгруженную продукцию поставщик оформляет транспортную накладную, товарную накладную и счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят на покупателя с момента предоставления поставщиком продукции в распоряжение покупателя (т.е. с момента совершения покупателем отметки о получении продукции в товарной накладной (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 3 договора расчеты за продукцию производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В пункте 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе, за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

07.08.2015 к указанному договору сторонами подписан протокол разногласий.

23.09.2019 к указанному договору подписано дополнительное соглашение № 1 (Т. 1 л.д. 140)

В период с 29.09.2020 по 27.11.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 166 220,0 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 17-46).

В свою очередь, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, ввиду чего, за ним образовалась задолженность в сумме 8 688 240,0 руб.

12.02.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д 55-56).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо разногласий и скрепленными печатями организаций.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик не согласился с размером задолженности, полагая, что товар, поставленный по товарной накладной от 29.09.2020 № 210, оплачен в полном объеме, а задолженность в размере 137 040,0 руб. образовалась по товарной накладной № 227 от 20.10.2020.

Судом установлено, что спор по указанной сумме задолженности возник в связи с различным распределением денежных средств за поставленные товары.

Так, платеж по платежному поручению № 14350 от 04.12.2020 на сумму 600 000,0 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 226 от 16.10.2020г. 227 от 20.10.2020г. за гофролаток» был разнесен сторонами следующим образом.

Истец разнес указанный платеж в сумме 232 020,0 руб. на счет № 227, закрыв его в полном объеме, а остаток суммы в размере 367 980,0 руб. отнес на погашение ранее возникшей задолженности по счету № 210 (сумма долга по указанной накладной на тот момент составляла 505 020,0 руб., что сторонами не оспаривалось), поскольку указанный в назначении платежа счет № 226, на тот момент уже был оплачен в полном объеме. В результате указанного разнесения платежа, по данным истца, у ответчика образовалась задолженность по счету № 210 в размере 137 040,0 руб. (505 020 – 367 980).

По данным ответчика, платеж по платежному поручению № 14350 от 04.12.2020 был разнесен в календарной очередности, то есть, поскольку указанный в назначении счет № 226 на тот момент был погашен полностью, ответчик разнес данный платеж на ранее возникшую задолженность по счету № 210 в полном объеме (505 020,0 руб.), а остаток суммы – 94 980,0 руб. отнес на погашение задолженности по счету № 227. В результате такого разнесения у ответчика образовалась задолженность в размере 137 040,0 руб. (232 020 – 94 980) по счету № 227, а счет № 210, по его мнению, был оплачен полностью.

Суд не находит оснований не согласиться с позицией истца.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В данном случае, из указанного ответчиком назначения платежа следует, что данный платеж предназначался для оплаты счетов № 226 и № 227.

Таким образом, денежные средства должны пойти в первую очередь на погашение задолженности, образовавшейся по указанным счетам, поскольку в данном случае должник указал, в счет исполнения каких обязательств совершен платеж.

По состоянию на дату оплаты из указанных в назначении платежа счетов у ответчика имелась задолженность только по счету № 227 в сумме 232 020,0 руб. Поскольку в назначении платежа прямо указано на отнесение его к указанному счету, то при достаточности денежных средств, а их в данном случае было достаточно, указанный счет должен быть оплачен в полном объеме. Оставшуюся часть платежа, в связи с тем, что указанный в назначении платежа счет № 226 был оплачен полностью, истец правомерно отнес на погашение ранее возникшей задолженности, а именно на оплату счета № 210.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо писем о перераспределении спорного платежа на иной счет, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает верным примененный истцом порядок разнесения платежа, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по товарной накладной № 210 от 29.09.2020 в сумме 137 040,0 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга по заявленных истцом товарным накладным ответчик суду не представил, сумма задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга в размере 8 688 240,0 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец произвел начисление неустойки со ссылкой на абзац 3 пункта 5 договора, размер которой за период с 22.10.2020 по 12.02.2021, по расчету истца, составил 599 268,0 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против указанного требования, ответчик полагал, что условия договора № 3/8/15 о возможности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты не применимы к спорным поставкам, поскольку спорные поставки были осуществлены истцом не в рамках указанного договора поставки.

В обоснование своих возражений ответчик указал следующее. Срок действия договора установлен по 02.08.2016. Пролонгация договора возможна на 1 календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или заключении нового договора. 08.06.2020 ответчик направил истцу по электронной почте письмо, которым предлагал установить на следующий период действия договора систему бонусов. В указанном письме ООО «Новгородский бекон» предложило ООО ТД «Мидэль» изменить условия договора № 3/8/15 путем заключения дополнительного соглашения, либо подписать новый договор, где будут включены условия о бонусах.

По мнению ответчика, несмотря на то, что данное письмо было оставлено без ответа, указанное извещение в контексте пункта 8.2 договора свидетельствует об отсутствии пролонгации договора, поскольку покупатель заявил о заключении договора на новых условиях.

Также ответчик указал, что подтверждением того, что спорные поставки осуществлялись не в рамках спорного договора, является и тот факт, что процедура, изложенная в п. 2.1, 2.3, 2.4-2.6 договора при поставках не соблюдалась.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

В соответствии с пунктами 8, 8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 02.08.2016 включительно; считается продленным на 1 год и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора; все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами и оформляются в виде дополнительных соглашений и приложений к договору.

Как утверждает ответчик, 08.06.2020 он с электронной почты «urist@bekonvn.ru» на электронную почту истца «tdmidel@gmail.com» направил письмо № 1217 с предложением установить на следующий период действия договора систему бонусов. В указанном письме ООО «Новгородский бекон» предложило ООО ТД «Мидэль» изменить условия договора № 3/8/15 путем заключения дополнительного соглашения, либо подписать новый договор, где будут включены условия о бонусах.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о фальсификации распечатки электронного уведомления от 08.06.2020 о направлении письма от 05.06.2020 № 1217 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Ответчик отказался исключить указанное доказательство из материалов дела.

С целью проверки заявления о фальсификации ответчику предлагалось представить протокол осмотра доказательств, засвидетельствованный нотариально.

Кроме того, судом по ходатайству истца был направлен запрос в ООО «Яндекс» с целью получения соответствующей информации об указанном отправлении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении указанного отправления, не представлено.

Ответа на данное письмо со стороны ООО «ТД «Мидэль» в адрес ответчика не последовало, дополнительных соглашений сторонами об изменении условий договора подписано также не было. Следовательно, оснований полагать, что указанное письмо было направлено в адрес истца и им получено, у суда не имеется.

Кроме того, из текста данного письма не следует, что в случае непринятия истцом предложенных условий, действие договора будет прекращено.

Ссылаясь на пункты 8, 8.2 договора, ответчик обосновал прекращение договорных отношений.

Между тем, из материалов дела следует, что после составления ответчиком указанного письма № 1217, истец продолжил осуществлять поставки товара по товарным накладным, в качестве основания поставки в которых имеется ссылка на спорный договор, а ответчик продолжил принимать от истца поставленный товар, подписывал без разногласий товарные накладные, в которых в качестве основания поставки указан спорный договор, чем, по мнению суда, подтверждал действие договора.

Более того, предложения ответчика по внесению изменений в договор, указанные в данном письме, не касались существенных условий договора, а также не касались условий о возможности начисления неустойки.

Каких-либо иных писем со стороны ответчика в адрес истца направлено не было.

Также ответчиком не было совершено действий, позволяющих истцу понять, что договорные отношения прекратились.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные поставки были осуществлены истцом в рамках действующего между сторонами договора поставки № 3/8/15.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 5 договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом пени в связи с неправильным определением периода просрочки.

Как видно из расчета, а также указано в судебном заседании, истец произвел расчет неустойки с учетом предоставления ответчику отсрочки платежа 22 календарных дня, ссылаясь на то, что указанное условие неоднократно согласовывалось сторонами в спецификациях при поставке товара по спорному договору и фактически между сторонами сложились отношения по такому порядку оплаты.

Ответчик против указанных доводов истца возражал, указав, что в отношении спорных поставок такой порядок оплаты сторонами не согласовывался.

Проанализировав условия договора, учитывая, что дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2015 исключено из числа доказательств по заявлению истца, а также исследовав материалы дела, суд не может согласиться с доводами истца. Доказательств согласования сторонами условия об отсрочке оплаты товара на 22 календарных дня в отношении всех поставок, в том числе спорных, в материалы дела не представлено. Представленные истцом спецификации на поставку товара от 01.08.2018, от 29.06.2018, от 28.09.2018, от 19.10.2018, от 31.09.2018 такими доказательствами не являются, поскольку они подтверждают лишь факт согласования сторонами сроков оплаты конкретного товара, поставленного непосредственно по данным спецификациям.

Таким образом, при определении периода просрочки по спорным товарным накладным необходимо руководствоваться общими условиями договора, предусматривающими отсрочку платежа на 30 календарных дней (абзац 1 пункта 3 договора).

С учетом изложенного, по расчету суда, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты по спорным товарным накладным, за период с 30.10.2020 по 12.02.2021 составил 526 077,42 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 5 спорного договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку банковского процента - 4,25% годовых.

Суд также принимает во внимание тот факт, что условиями договора не установлена ответственность поставщика (помимо ответственности согласно действующему законодательству РФ), что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 263 038,71 руб. (исходя из 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что эпидемиологическая ситуация негативно сказалась на его деятельности ничем не подтверждены. ООО «Новгородский бекон» не относится к организациям, деятельность которых является наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, неустойка в размере 263 038,71 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный истцом период суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.02.2021 до даты его фактического исполнения.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления № 7 требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.02.2021 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом за рассмотрение заявления в арбитражном суде исходя из цены иска 9 869 733,0 руб. уплачена государственная пошлина в размере 72 349,0 руб., что подтверждается платежным поручением №101 от 12.03.2021 (Том 1 л.д. 8).

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования до 9 287 508,5 руб.

Требования истца в размере 9 214 317,42 руб. признаны судом обоснованными, вместе с тем размер пени снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 68 891,0 руб., госпошлина в размере 2 911,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидэль» 8 951 278,71 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 8 688 240,0 руб., пени за период с 30.10.2020 по 12.02.2021 в размере 263 038,71 руб., а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 68 891,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидэль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 911,0 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская