Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-62953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62953/2022
17 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316774600260886)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 160 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 310 080 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022 №07/22.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 160 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 310 080 руб. 00 коп.

От ответчика 09.01.2023 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 11.01.2023 истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по существу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 14.02.2023 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размер 8 160 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 408 000 руб. 00 коп. с 04.10.2022 по 14.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 679 руб. 45 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что наличие задолженности не оспаривает, возражал относительно расчета неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.07.2022 заключен договор возмездного оказания услуг № К-21/07.

Договор заключен во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 29.06.2022 № 149/22/К, реестровый № закупки 0373200138222000149, заключенного между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно».

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке, проведению и техническому сопровождению фестиваля садов-паркового и топиарного искусства на территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в 2022 году, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

Цена договора составляла 13 600 000 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 5 440 000 руб., 00 коп., оплачивается ответчиком истцу в срок до 25.07.2022. Оставшаяся сумма в размере 8 160 000 руб., 00 коп., оплачивается по факту объема выполненных работ на основании надлежащего оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, с приложением документов подтверждающих объем выполненных работ в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Общий срок оказания услуг с даты подписания договора - в течение 90 календарных дней.

Истец выполнил работы в срок 09.09.2022, что подтверждается извещением о завершении оказания услуг по договору № К-21/07 от 21.07.2022 (Исх №09/01 от 09 сентября 2022 г), подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг , подписанным сторонами актом приема-передачи исключительного права подписанным сторонами табеля учета рабочего времени специалистов, творческих коллективов, привлеченных к организации и проведению мероприятия, и ответчиком не оспаривается.

Как пояснил истец, ответчик нарушил п. 2.2 и оплатил авансовый платеж с опозданием 28.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 28 от 28.07.2022.

Также ответчик не произвел оплату оставшейся суммы договора в размере 8 160 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил работы в срок 09.09.2022 и направил отчетные документы на эл. адрес ответчика khlystykova@malibu-group.ru (ООО «ТУРЭКСПЕРТ»), оригиналы были направлены и доставлены курьерской доставкой (РПО 22365945 дата получения 13.09.2022)

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 160 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом услуги по договору № К-21/07 от 21.07.2022 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору № К-21/07 от 21.07.2022 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 160 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств 408 000 руб. 00 коп. с 04.10.2022 по 14.02.2023.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 6.2. договора № К-21/07 от 21.07.2022 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,1 % от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, но не более 5% от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. При этом стороны договорились, что пеня не подлежит начислению на сумму предварительной оплаты.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка 408 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец направил отчетные документы, в том числе, акт ответчику исх. от 09.09.2022, почтовое отправление получено ответчиком 13.09.2022, 15 рабочих дней на приемку истекли 04.10.2022, то есть до 04.10.2022 ответчику нужно было произвести оплату, следовательно, период просрочки следует исчислять с 05.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в период с 05.10.2022 по 14.02.2023, сумма неустойки с учетом ограничения не более 5% от цены договора также составляет 408 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 408 000 руб. 00 коп. с 04.10.2022 по 14.02.2023 на основании п. 6.2. договора № К-21/07 от 21.07.2022, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 224 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 65 251 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРЭКСПЕРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 8 160 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 408 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРЭКСПЕРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 65 251 руб. 89 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева