Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А70-2462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2462/2021
город Тюмень
23 апреля 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 14.04.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 21.04.2021.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела

по исковому заявлению ООО «Сибгеолес» (ОГРН:1087232046032, ИНН:7202192114)

к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (ОГРН:1087232000569, ИНН:7203210084)

о взыскании 341 802, 80 руб. и судебных расходов,

установил:

ООО «Сибгеолес» (ОГРН:1087232046032, ИНН:7202192114) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (ОГРН:1087232000569, ИНН:7203210084) (далее - ответчик) о взыскании 342 110 руб., из которых: 332 000 руб. - сумма основного долга за выполненные работы, 10 110 руб. - неустойка (пени), начисленная за период с 18.05.2020 по 27.01.2021 в соответствии с договором за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13.

Определением суда от 18.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.03.2021 в канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и ходатайство о снижении размера неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

15.03.2021 в канцелярию суда от истца поступили дополнения к исковому заявлению, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 341 802, 80 руб., из которых: 332 000 руб. - сумма основного долга за выполненные работы, 9 802, 80 руб. - неустойка (пени), начисленная за период с 25.05.2020 по 27.01.2021 в соответствии с договором за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.04.2021 суд принял к рассмотрению уменьшенный размер требований и уточненный период начисления неустойки (пени), ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проекта рекультивации № 35/19-39/18-СП13 (далее - договор от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 2) и календарным планом работ (Приложение № 3), а ответчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 4-15).

Согласно пункту 9.1 договора от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Доказательств расторжения договора от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон по договору от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Приложением № 2 к договору от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 истец принять на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта рекультивации земель на арендуемые участки в соответствии с п. 1 технического задания, расположенные по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, п. Коротчаево.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как зафиксировано сторонами в Приложении № 3 к договору от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 сроки выполнения работ - с даты заключения договора в течение 55 дней с момента предоставления полного пакета исх. данных.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.2 договора от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 ответчик в течение 10 дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ обязан его рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр истцу.

Согласно подписанным между истцом и ответчиком актам от 07.05.2020 № 34, от 07.05.2020 № 38 и от 17.11.2020 № 182 истцом в рамках договора от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 выполнены работы на сумму 500 000 руб. (л.д. 16-18).

Акты от 07.05.2020 № 34, от 07.05.2020 № 38 и от 17.11.2020 № 182 подписаны ответчиком без замечаний.

Каких-либо возражений относительно факта выполнения истцом работ и их стоимости ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 на сумму 500 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 № 491 с требованием оплатить задолженность по договору от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 (л.д. 20, 21).

Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенной на сайте Почты России, претензия от 17.12.2020 № 491 получена ответчиком 21.12.2020 (л.д. 45).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Довод ответчика не обоснован.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в качестве аванса за выполненные истцом работы по договору от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 168 000 руб. (л.д. 7 оборот, 43).

Поступившая оплата зачтена истцом в счет оплаты выполненных по актам от 07.05.2020 № 34, 38 работ (л.д. 38). Порядок зачета поступивших оплат ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом по актам от 07.05.2020 № 34, № 38 работы составила 72 000 руб., задолженность ответчика за выполненные истцом по акту от 17.11.2020 № 182 работы составила 260 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него перед истцом задолженности за выполненные по договору от 09.12.2019 №35/19-39/18-СП13 работы в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 332 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 9 802, 80 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 25.05.2020 по 27.01.2021 в соответствии с договором за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 в случае задержки оплаты ответчиком выполненных работ по настоящему договору, истец имеет право предъявить ответчику штрафную пеню в размере 0,03% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 560 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 ответчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора истцу аванс в размере 30% от общей стоимости договора. Оставшаяся сумма подлежит оплате после выполненных работ по каждому объекту в настоящем договоре ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с момента предъявления истцом акта приема-передачи выполненных работ с указанием номера и даты договора.

Понятие «банковского дня» в договоре от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 не раскрывается.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Если режим работы служб или внутренних структурных подразделений, совершающих соответствующие операции, не совпадает с режимом работы бухгалтерской службы, продолжительность операционного времени для таких операций устанавливается в рамках периода, предусмотренного режимом работы соответствующих служб или внутренних структурных подразделений в целях обеспечения завершения бухгалтерской службой операционного дня. Операции, совершенные такими службами или внутренними структурными подразделениями в соответствии с их установленным режимом работы, после окончания операционного времени оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и отражаются в регистрах бухгалтерского учета в следующем операционном дне.

Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете одним из следующих способов, предусмотренных учетной политикой:

как отдельные операционные дни с составлением ежедневного баланса и формированием документов дня за соответствующую календарную дату;

отражены в типовых формах аналитического и синтетического учета в операционном дне, следующем за выходным днем.

Таким образом, понятие «банковского дня» не идентично понятию «выходные и нерабочие праздничные дни».

Учитывая, что банковские операции в соответствии с вышеизложенными нормами действующих нормативных актов, могут совершаться в выходные и нерабочие праздничные дни, принимая во внимание, что сторонами в материалы судебного дела не представлено доказательств установления кредитными организациями, обслуживающими истца и ответчика, операционных дней, суд приходит к выводу о том, что установленный договором срок оплаты исчисляется за каждый календарный день по факту выполненных работ.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, окончательная оплата выполненных по актам от 07.05.2020 № 34, от 07.05.2020 № 38 и от 17.11.2020 № 182 в рамках договора от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 18.05.2020, 18.05.2020 и 27.11.2020 соответственно. Неустойка (пени) могут быть начислены с 19.05.2020, 19.05.2020 и 28.11.2020 соответственно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную оплату выполненных по актам от 07.05.2020 № 34, № 38 работ с 25.05.2020, по акту от 17.11.2020 № 182 - 02.12.2020, что является правом истца (л.д. 38).

Таким образом, размер неустойки (пени) за заявленный период с 25.05.2020 по 27.01.2021 составляет 9 802, 80 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки (пени), не представил достаточных и достоверных данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сопоставив предусмотренные договором от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 меры ответственности его участников, суд установил следующее.

Пунктами 4.2, 4.3 договора от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 предусмотрена ответственность сторон по договору.

Согласно пункту 4.2 договора от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 в случае задержки оплаты ответчиком выполненных работ по настоящему договору, истец имеет право предъявить ответчику штрафную пеню в размере 0,03% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 в случае неисполнения работ в сроки, установленные Календарным планом работ по вине истца (Приложение № 3 к настоящему договору), ответчик имеет право предъявить истцу штрафную пеню в размере 0,03% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ.

Таким образом, стороны поставлены в равное положение, так как мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору равнозначна мере ответственности истца, дисбаланс условий ответственности сторон договора отсутствует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «Сибгеолес» 332 000 руб. основного долга за выполненные по договору от 09.12.2019 № 35/19-39/18-СП13 работы, 9 802, 80 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 25.05.2020 по 27.01.2021 в соответствии с договором за несвоевременную оплату, 9 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Сибгеолес» из федерального бюджета Российской Федерации 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2021 № 38.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Крюкова Л.А.