Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А63-6470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, Кабардино-Балкарская республика, г. Баксан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз», ОГРН <***>, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Агрос», ОГРН <***>, Кировский район, п. Комсомолец,

о взыскании 1 620 000 руб. долга за непоставленный товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 15/11 К от 15.11.2016,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности от 15.07.2015,

от третьих лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 1 620 000 руб. долга за непоставленный товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 15/11 К от 15.11.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Истцом заявлены возражения относительно представленных ответчиком документов, в которых общество указало, что документы, представленные ИП ФИО2 не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств поставки продукции по договору от 15.11.2016 № 15/11 К исходя из следующего.

В силу договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.10.2016 № 30/10-16 заключенного между ООО «Спектр» и ООО «Агро Союз» истец осуществлял закупку кукурузы урожая 2016 года, а ООО «Агро Союз» поставлял кукурузу в адрес истца после 100% предоплаты продукции.

Согласно спецификациям №№ 1, 2 к договору поставки № 30/10-16 ООО «Спектр» произвел предоплату за кукурузу урожая 2016 года в размере 2 006 000 руб., а ООО «Агро Союз» поставил кукурузу согласно ТТН от 16.11.2016 №№№ 6 ,7, 8 и ТТН от 18.11.2011.

Кроме того, истец указал, что ООО «Агро Союз» являясь постоянным контрагентом ООО «Спектр» и между сторонами неоднократно заключались договора поставки сельскохозяйственной продукции, хранения и дальнейший транзит осуществляет ООО «Агрос» в соответствии с договором от 01.11.2016 № 01/11/16 на оказание услуг по приемке и транзитной отгрузке сельскохозяйственной продукции.

Ответчик возражал против доводов истца изложенных в представленных возражениях, пояснив, что согласно спецификации № 1 к договору поставки от 15.11.2016 № 15/11К заключенного между ООО «Спектр» и ИП ФИО2 стороны согласовали поставку товара по указанной цене и условиям, в том числе и пунктам погрузки и разгрузки продукции. Согласно пояснениям ответчика в пункт назначения погрузки товара КБР с. Кременчуг-Константиновское прибыли автомобили КАМАЗ от организации владельца транспортных средств ООО «Агро Союз» с представителем ООО «Спектр». Товар (кукуруза-зерно) был погружен ИП ФИО2 и отправлен в пункт разгрузки ООО «Агрос»: <...> для «Спектр», что отражено в ТТН от 15.11. 2016 и от 16.11.2016.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ООО «Спектр» (покупателем) и ИП ФИО2 (поставщиком) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 15/11 К, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар. В спецификации № 1 к договору, стороны согласовали, что поставщик должен поставить покупателю 200 тн кукурузы урожая 2016 по цене 8 100 руб., общая стоимость товара 1 620 000 руб. Пункт погрузки товара: КБР, с. Кременчуг-Константиновское, в товарно-транспортной накладной в графе «грузополучатель» должно быть указано ООО «Спектр», в графе «пункт разгрузки» - <...>.

Исполняя условия договора, ООО «Спектр» перечислило денежные средства ИП ФИО2 за кукурузу в сумме 1 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2016 № 426.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.11.2016 № 15/11К не исполнены, обратился с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что ответчик свои обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.11.2016 № 15/11К исполнил полностью.

Ответчиком в материалы дела представлены накладная № 1 от 14.11.2016 о принятии ООО СХП «Константиновское» от ИП ФИО2 кукурузы для сушки; накладные №№ 1, 2, 3, 4 от 15.11.2016 на возврат ответчику кукурузы после сушки с зерносклада с. Кременчуг-Константиновское. Указанные накладные со стороны ООО СХП «Константиновское» подписаны ФИО5 Из представленной в материалы дела справки ООО СХП «Константиновское» усматривается, что ФИО5 работает на данном предприятии с 01.04.2011 помощником заведующего зерносклада с правом отпуска и приема зерна. Нотариально заверенными пояснениями от 04.10.2017 ФИО5 подтвердила факт приемки и отпуска кукурузы ИП ФИО2, а также подписание указанных накладных. Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 15.11.2016 и 16.11.2016.

Как усматривается из накладных на возврат кукурузы от 15.11.2016, продукция была погружена на автомашины КАМАЗ, госномера: Х937УО26, У365СА123, В020ОТ26, Х510ХВ26. В товарно-транспортных накладных, подписанных истцом и заверенными его печатью, в графе «Пункт погрузки товара» указано: КБР, с. Кременчуг-Константиновское, в графе «грузополучатель» - ООО «Спектр», в графе «пункт разгрузки» - <...>, доставка была осуществлена автомашинами КАМАЗ, госномера: Х937УО 26, У365СА123, В020ОТ 26, Х510ХВ 26.

Довод истца о поставке товара по спорным накладным ООО «Агро Союз» не может быть признан обоснованным.

Договор поставки сельскохозяйственной продукции между ООО «Спектр» (покупатель) и ООО «Агро Союз» (продавец) заключен 20.10.2016. Согласно условиям спецификаций к договору срок поставки определен до 30.10.2016, в товарно-транспортной накладной в графе «грузополучатель» должно быть указано ООО «Спектр», в графе «пункт разгрузки» - <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Агрос», (место регистрации: <...>). Между истцом (поклажедатель) и ООО «Агрос» (хранитель) 01.11.2016 заключен договор на оказание услуг по приемке и транзитной отгрузке с/х продукции.

ООО «Агрос» в материалы дела были представлены истребованные судом товарно-транспортные накладные за ноябрь 2016.

Из представленных третьим лицом товарно-транспортных накладных усматривается, что истцом, кроме спорных накладных с пунктом погрузки: КБР, с. Кременчуг-Константиновское, был получен товар по накладным с пунктом погрузки: <...>.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отгрузка ООО СХП «Константиновское» с зерносклада с. Кременчуг-Константиновское кукурузы, принадлежащей ИП ФИО2, на автомашины КАМАЗ, госномера: Х937УО 26, У365СА123, В020ОТ 26, Х510ХВ 26, и доставка этими же машинами сельхозпродукции в пункт разгрузки: <...> (ООО «Агрос»), а также приемка указанного товара истцом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по поставке продукции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 620 000 руб. долга за непоставленный товар по договору от 15.11.2016 № 15/11К необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева