Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А62-2404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.04.2019 Дело № А62-2404/2018/

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргарант» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 390 149 руб., неустойки в размере 1 585 400 руб. за период с 15.03.2018 по 24.04.2019, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1% за каждый день, начиная со дня следующего за днем принятия судебного решения до фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в сумме 6 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отказ ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Правовая позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях на исковое заявление (л.д. 120-128 том дела № 2).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство «БМВ 740» государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ 740» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован ООО МСК «СТРАЖ» им. СИ. ФИО4 по полису серии ЕЕЕ № 1012368357 сроком страхования с 12.07.2017 по 11.07.2018.

Риск наступления автогражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Т375Н067 на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису серии БЕЕ № 0908577368.

В предусмотренном порядке ФИО3 28.08.2017 предъявил ООО МСК «СТРАЖ» им. СИ. ФИО4 требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, однако страховая выплата не была выплачена.

30.11.2017 Приказом Банка России № 3358-ОД лицензия ООО «МСК «Страж» им. СИ. ФИО4 на осуществление страхования была отозвана.

30.11.2017 ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие», выбрав денежную форму страхового возмещения.

Решением от 19.01.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля «БМВ 740», государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП.

В целях опровержения выводов страховой компании ФИО3 обратился за независимой экспертизой в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 3926/02-18 от 13.02.2018 с технической точки зрения, повреждения левой стороны автомобиля «БМВ 740» государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы при контакте со следообразующим объектом, имеющим вертикально расположенную плоскость соприкосновения.

08.02.2018 года ФИО3 (цедент) и ООО «ЮРГАРАНТ» (цессионарий) заключили договор цессии № 67/2018/02/08/95-Ц, на основании которого долг – право (требование) на получение с ООО «СК «Согласие» на основании полиса (договора) ЕЕЕ № 0361403979 т от 27.06.2016, надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «БМВ 740» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 24.08.2017, а также расходов на проведение оценки в размере 60 000 руб.

19.02.2018 года ООО «ЮРГАРАНТ» уведомило ответчика об уступке права (требования), одновременно предъявив требование о выплате 400 000 руб. в счет страхового возмещения, а также 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных цедентом в целях опровержении выводов, положенных в основание принятого страховщиком решения об отказе в признании ДТП, имевшего место 24.08.2017 страховым случаем.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

Так как указанные выплаты не произведены ответчиком в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов по проведению оценки ущерба и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2018 № 190-АТЭ/2018 по вопросам, указанным в определении суда о назначении комплексной экспертизы указано следующее.

По вопросу № 1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.08.2017 в 22 час. 00 .мин., с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационной знак Т375Н067, по управлением ФИО5, и автомобиля BMW 750, государственный регистрационной знак <***> под управлением ФИО3. ?

Совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме представленных исходных данных, следующим образом.

24.08.2017 года около 22 часов 00 минут в районе д.2 по ул. Советской пгт. Кардымово Смоленской области водитель автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационной знак <***> ФИО5 при совершении проезда нерегулируемого перекрестка ул .Советской и ул. Предбазарной при въезде со стороны ул. Советской не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) в части необходимого бокового интервала, в результате чего в границах перекрестка произошло перекрестное встречное скользящее столкновение левой передней части автомобиля «ВАЗ-21099» и левой боковой части автомобиля «BMW-740Li», государственный регистрационной знак А 923 MP 67, под управлением водителя ФИО3., который осуществлял проезд перекрестка со стороны ул. Предбазарной в направлении ул. Советской, совершая маневр левого поворота.

После столкновения автомобили «ВАЗ-21099» и «BMW-740Li» продолжили движение в первоначально намеченных направлениях и разъехались друг от друга на расстояние около 17,4м(2,5м(база ТС «ВАЗ-21099») + 11,8м + 3,1м(база ТС «BMW-740Li»)).

Затем транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По вопросу № 2. Соответствуют ли заявленные ФИО3 повреждения автомобиля BMW 750, государственный регистрационной знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2017 в 22 час. 00.мин.?

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения 1-ой группы (бампера переднего, подкрылка переднего левого, молдинга бампера переднего левого (хром), блок-фары левой, крыла левого переднего, двери передней левой, двери задней левой, обивки двери задней левой, кронштейна функционального двери задней левой, блока управления электрикой двери задней левой, блока привода солнцезащитной шторки двери задней левой, двигателя привода солнцезащитной шторки двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего) автомобиля «BMW-740U», государственный регистрационной знак А 923 MP 67, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ИП ФИО6 №1634 от 28.09.2017 г. соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 24.08.2017г.

Повреждения 2-7-ой групп (крыла левого заднего и левого блок-фонаря в сопряженных местах деталей, левого порога, зеркала заднего вида левого, ручки двери передней левой, ручки двери задней левой, диска заднего левого колеса) автомобиля «BMW-740Li», не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

По вопросу № 3. В случае если какие-либо повреждения автомобиля BMW 750, государственный регистрационной знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2017 в 22 час. 00 мин., какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750, государственный регистрационной знак <***> с учетом износа деталей, по состоянию на дату указанного ДТП?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-740Li», государственный регистрационной знак А 923 MP 67, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 24.08.2017 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 345 487,61 руб.

По дополнительно проведенным исследованиям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-740Li», государственный регистрационной знак А 923 MP 67, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 24.08.2017 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 627 410,89 руб.

По вопросу № 4. В случае если какие-либо повреждения автомобиля BMW 750, государственный регистрационной знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2017 в 22 час. 00 .мин., какова величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW 750, государственный регистрационной знак <***> с учетом износа деталей, по состоянию на дату указанного ДТП?

Проведённые расчёты показывают, что срок эксплуатации автомобиля «BMW-740Li», государственный регистрационной знак А 923 MP 67, превышает 5 лет и соответственно, величина УТС рассчитана быть не может, в связи с чем, эксперт приходит к выводу, что она равна 0.

По вопросу № 5. В случае если повреждения автомобиля BMW 750, государственный регистрационной знак <***> соответствующие обстоятельствам ДТП, указывают на его фактическую конструктивную гибель?

Восстановление автомобиля «BMW-740Li», государственный регистрационной знак А 923 MP 67, экономически нецелесообразно, т. к. стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа), превышает среднюю рыночную стоимость аналога ТС до момента ДТП.

Формула: стоимость восстановительного ремонта без учета износа > стоимость аналога ТС на момент ДТП.

Формула: 627 410,89 рублей > 578 443,00 рублей.

По вопросу № 6. Какова стоимость годных остатков автомобиля BMW 750, государственный регистрационной знак <***> по состоянию на дату указанного ДТП-24.08.2017?

Стоимость годных остатков автомобиля «BMW-740Li», государственный регистрационной знак А 923 MP 67, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на 24.08.2017 г. (после ДТП), составляла: 188 293,32 руб.

По вопросу № 7. Какова рыночная стоимость автомобиля BMW 750, государственный регистрационной знак <***> по состоянию на дату ДТП -24.08.2017?

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «BMW-740Li», государственный регистрационной знак А 923 MP 67, по состоянию на 24.08.2017 г. (до момента ДТП), составляла: 578 443,00 руб.

В связи с этим истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об уточнении суммы исковых требований, которое принято судом рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснения по заключению судебной экспертизы, указав, что он не согласен с выводами, сделанными экспертами. По мнению ответчика, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, выводы экспертов являются необоснованными. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, расходов по проведению оценки и на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пунктах 1, 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы утверждены Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, страховой компанией ФИО3 было выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Страховая компания известила потерпевшего об отказе в признании заявленного им события страховым случаем и о выплате страхового возмещения.

В связи с этим потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 3927/02-18 от 13.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет:

- 385 464 руб.,

- 695 473 руб. без учета износа.

Согласно отчету об оценке ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 3928/02-18 от 13.02.2018., средняя рыночная стоимость автомобиля «БМВ 740» государственный регистрационный знак <***> составляет 616 100 руб.

Не согласившись с доводами истца, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2018 назначена судебная комплексная экспертиза с целью установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства, и соответствия их ДТП, и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа деталей, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8

По результатам судебной экспертизы представлено в суд заключение от 26.12.2018 № 190-АТЭ/2018.

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы вместе с тем, ознакомившись с заключением экспертизы от 26.12.2018 № 190-АТЭ/2018 считает, что заключение эксперта не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, в том числе выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истец пояснений и возражений по заключению экспертизы не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что он согласен с заключением экспертизы от 26.12.2018 № 190-АТЭ/2018, против назначения повторной экспертизы истец возражает.

Эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании 17.04.2019.

Судом оценены возражения ответчика, пояснения экспертов и установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах экспертов, судом не установлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, установлено, что перечисленные повреждения могут относиться к заявленному случаю, подтверждается, что в результате ДТП от 24.08.2017 имуществу потерпевшего причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учетом износа) в сумме 390 149 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 390 149 рублей подлежат удовлетворению.

Истец обратился также с требованиями о взыскании неустойки, в сумме 1 585 400 руб. с начислением по день оплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая период начисления неустойки, просил снизить ее размер до разумных пределов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в установленный срок ответчик не выплатил, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной этим же пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая в данном случае вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из субъектного состава участников рассматриваемых правоотношений, являющихся коммерческими организациями.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, учитывая период просрочки и наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению и составит 158 400 рублей (0,1 %), с начислением неустойки с 25.04.2019 в указанном размере по день фактической оплаты задолженности.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исходя из размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 20 760 рублей (платежное поручение от 13.03.2018 № 693, от 10.04.2018 № 1003).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 08.02.2018 № 67/2018/02/08/95-ЮР, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018 на сумму 25 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. По мнению ответчика, основаниями для снижения размера судебных расходов являются следующие обстоятельства: объем оказанных представителями услуг и время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, являлись незначительными, рассматриваемое дело является несложным.

Суд не соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным.

При этом сумма расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертных услуг в сумме 60 000 рублей.

Несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего судебного дела подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности этих расходов.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом стоимости судебной экспертизы по настоящему делу, суд полагает возможным в целях обеспечения соблюдения критерия разумности, возложить на ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 03.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства и соответствия их ДТП, происшедшему 24.08.2017, и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа деталей, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Указанная сумма была внесена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области суммы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 390 149 руб., неустойку, начисленную за период с 15.03.2018 по 24.04.2019 в сумме 158 400 руб. с начислением неустойки с 25.04.2019 по день оплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 20 760 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 313673326300036; ИНН <***>), р/с <***>, Ярославльский филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК 047888760, к/с 30101810300000000760 сумму в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва