Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А55-9287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А55-9287/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по иску

Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. ФИО1

о взыскании 48 780 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 48 780 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и копии материалов судебного дела № 2-3014/2020, которые приобщены к материалам дела. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в судебный участок № 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Администрации городского округа Самара о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный номер: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) – наезд на выбоину.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.12.2020 по делу № 2-3014/2020, принятым в виде резолютивной части, с Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю, в размере 45 780 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 48 780 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В настоящее время решение по делу № 2-3014/2020 исполнено. Администрацией городского округа Самара в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 48 780 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 660 от 05.04.2021.

Истец полагает, что ущерб автомобилю причинен по вине МП г.о. Самара «Благоустройство» по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

В ходе досудебного урегулирования спора Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство» была направлена претензия от 06.03.2024 исх. № 270-юр с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из представленных материалов гражданского дела № 2-3014/2020 и материалов проверки по факту ДТП следует, что 27.03.2020 двигаясь по ул. Красных Коммунаров в г. Самаре в сторону ул.А. Матросова в районе дома № 3 ФИО1, управлял транспортным средством Лада Ларгус, г/н <***>, совершил наезд на выбоину, залитой водой, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Обстоятельства того, что на момент ДТП участок дороги был огорожен, имелись соответствующие дорожные знаки не установлены. В действиях водителя не установлена вина в совершения ДТП.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара утвержден Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 (далее - Перечень).

Автомобильная дорога по ул. Красных Коммунаров, на участке которой совершен наезд на выбоину, включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в городском округе Самара.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

В силу пункта 2.9 задача Департамента - обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 61-МЗ/19 от 30.12.2019 с муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара (далее - контракт).

Неотъемлемой частью контракта является Приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (Приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 7 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за предприятием.

Согласно (лист 202 контракта пункт 13) Приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. Красных Коммунаров закреплена для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Пунктом 7.1 контракта срок выполнения работ установлен с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.9 контракта определено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении настоящего контракта при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6.17 контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по настоящему Контракту, возлагается на Подрядчика.

Пунктом 6.18 контракта установлено, что подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Следовательно, на момент ДТП содержание автомобильной дороги городского округа Самара по ул. Красных Коммунаров осуществляло МП г.о. Самара «Благоустройство».

Наличие на автодороге по ул. Красных Коммунаров выбоины свидетельствует о нарушении подрядчиком обязательств по контракту (общество не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (выбоина) находился на проезжей части дороги по ул. Красных Коммунаров в г. Самаре, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования городской округ Самара, содержание которой на дату совершения ДТП было закреплено за МП г.о. Самара «Благоустройство» на основании муниципального контракта, которое в свою очередь не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по содержанию дорожного покрытия.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Также полагает, что отношения между сторонами не являются регрессным, поскольку в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Ответчик ссылается на то, что работы по муниципальному контракту № 61-МЗ/19 от 30.12.2019 были выполнены им в полном объеме, никаких недочетов в выполненных работах заказчиком не было обнаружено, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными заказчиком. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту была произведена заказчиком полностью. Требования о некачественно выполненных им работах до даты дорожно-транспортного происшествия и позднее не предъявлялись, об устранении таких недостатков, о наличии поданного искового заявления, что лишило подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Кроме того, ответчик считает, что Администрация городского округа Самара является титульным владельцем автомобильных дорог местного значения, отвечающим за состояние указанных дорог. В связи с изложенным, по мнению ответчика, правовые основания для взыскания ущерба с МП г.о. Самара «Благоустройство» в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем нормы об ответственности за деликт не применяются, а ущерб возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Позиция ответчика о необоснованном взыскании убытков ввиду принятия истцом работ по контракту в отсутствие замечаний по качеству несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не препятствует истцу требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены предприятием некачественно (не обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги), следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет предприятие, в связи с чем Администрация городского округа Самара, возместившая на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет предприятия.

Доводы ответчика об обязанности восстановления изношенных слоев асфальтобетонных покрытий толщиной до 7 см, также подлежит отклонению.

В контракте указано, что асфальт литой для верхних слоев покрытий проезжей части тип II (жесткий) указывается не в кв.м., а в тоннах, что дает возможность заделать выбоину в дорожном покрытии без указания ее размеров, в связи с чем МП г.о. Самара «Благоустройство» не выходит за рамки условии контракта.

Кроме того, в соответствие с Общими требованиями ТОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №. 1245-ст, выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно «Технологическому комплексу» являющемуся неотъемлем частью муниципального контракта при выявлении провалов и просадок проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах подрядчик должен оградить опасные участки.

Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципалы имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Заключение муниципального контракта, осуществлялось на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик должен был знать условия контракта и объемы выполнения работ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца по результатам рассмотрения гражданского иска, а не требования к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

При этом также подлежат применению правила пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 14.12.2020 по делу № 2-3014/2020, Администрация городского округа Самара исполнила 07.04.2021 (дата списания денежных средств со счета плательщика), что подтверждается платежным поручением № 660 от 05.04.2021.

С настоящим иском в суд Администрация городского округа Самара обратилась 21.03.2024.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

Арбитражный суд отмечает, что суброгация и регресс порождают различные правовые последствия (Определение ВС РФ № 304-ЭС18-23831(6,7) от 14.04.2021). Правовые последствия исполнения обязательств перед кредитором за должника и просто обязательств должника, причинившего вред кредитору, не аналогичны. При исполнении обязательств перед кредитором за должника к лицу, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству (суброгация). В отношении причинителя вреда, такое правило не установлено, такое лицо пользуется правом регрессного требования к сопричинителю, либо непосредственному причинителю.

Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, так как является бюджетной организацией.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Администрация городского округа Самара не имеет правовых оснований производить выплаты без наличия оригинала исполнительного листа и заявления взыскателя.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля подтверждается материалами проверки по факту ДТП и материалами гражданского дела № 2-3014/2020.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту со стороны МП г.о. Самара «Благоустройство».

Наличие установленной решением по делу № 2-3014/2020 вины Администрации городского округа Самара перед собственником автомобиля, не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба должен определяться с разумной степенью достоверности.

Сумма, взысканная в судебном порядке с истца, состоит непосредственно из ущерба причиненного автомобилю в размере 45 780 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. 00 коп.– расходы на оплату юридических услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 45 780 руб. 00 коп., состоящие из ущерба причиненного автомобилю, которые в смысле причинно-следственной связи и разумности соотносимы с рассматриваемым убытком, понесенным истцом, и подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Как указано выше, в рамках настоящего спора, истцом были также предъявлены к возмещению в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств взысканных с него в рамках дела № 2-3014/2020, а именно расходы на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, связанные с рассмотрение дела № 2-3014/2020, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим, о чем разъяснено в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, которые в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде общей юрисдикции и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Указанный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием ее в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 45 780 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Рогулёв