Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А29-2010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2010/2019
17 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – ООО «Аквасервис», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ГБУЗ РК «ВЦРБ», ответчик) о взыскании 611 075 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы по устранению утечки и замене наружных сетей.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 10.04.2019. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получили копию определения суда от 25.02.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Аквасервис» является энероснабжающей организацией, осуществляющей поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды на основании договора №12-Т от 01.01.2018, заключенного между Обществом и Учреждением (л.д. 97-104).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами в приложении № 2 к договору - по секущей задвижке в ТК-63 (л.д. 109).

На основании заявки ответчика от 03.11.2018 (л.д. 111) истец выполнил работы по устранению прорыва системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, произошедшего в выходной день, в границах балансовой и эксплуатационной ответственности Учреждения.

Стоимость выполненных работ по устранению утечки и замене наружных инженерных сетей от ТК-6 до ввода в здание гаража ГБУЗ РК «ВЦРБ» составила по расчету истца 611 075 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик уклонился от подписания договора подряда №977 от 01.11.2018, акта о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также от оплаты указанной суммы, в том числе, после направления истцом претензии от 17.01.2019, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор подряда №977 от 01.11.2018 на выполнение работ по устранению утечки и замене наружных инженерных сетей от ТК-6 до ввода в здание гаража ВЦРБ между сторонами не заключен. Однако, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в силу сложившихся между сторонами правоотношений по привлечению истца для выполнения работ в интересах ответчика (статья 307 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором строительного подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по устранению утечки и замене наружных инженерных сетей ответчиком не оспорен, а также подтверждается подписанными представителем ГБУЗ РК «ВЦРБ»: актами освидетельствования скрытых работ № 1 -10 (л.д. 39), актом о проведении приемочного гидравлического испытания трубопровода на герметичность от 04.11.2018 (л.д. 49) и актом опрессовки системы ТС и ГВС от 04.11.2018 (л.д. 50).

Кроме этого, факт выполнения работ на сумму 611 075 руб. 46 коп. подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчика по акту о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2018, подписанному истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства того, что работы были выполнены не в полном объеме, а указанные в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, представленных истцом, сведения об объеме выполненных работ являлись недостоверными, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, доказательств выполнения работ в иных объемах, суду не представлено; о применении каких – либо из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права ответчиком не заявлялось.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Определением суда от 25.02.2019 Учреждению предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление или доказательства оплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик каких-либо возражений по требованиям истца не заявил, доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» суммы долга в размере 611 075 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 626 297 руб. 46 коп., из них: 611 075 руб. 46 коп. долга и 15 222 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов