Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А75-20750/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20750/2023
11 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, каб. 204) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 186 006 рублей 07 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТехСрой" (далее – истец, ООО "ЮграТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" (далее – ответчик, ООО "НПО "Промтех-М") о взыскании 2 186 006,07 руб., в том числе 1 033 243,39 руб. основной задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 02.11.2020 № 18-11 (далее – договор), 1 152 762,68 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании 1 033 243,39 руб. основной задолженности, 1 392 744,64 руб. неустойки, 471 993,70 руб. упущенной выгоды, всего в размере 2 897 981,73 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор, по которому субподрядчик обязуется выполнить подготовительные работы, работы по вертикальной планировке и отсыпке при строительстве объекта: "ПС 35/6 кВ в районе куста 18куз" Чупальский лицензионный участок, Кузоваткинское месторождение; "ВЛ 35 кВ в районе куста 18куз" Чупальский лицензионный участок, Кузоваткинское месторождение в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать подрядчику завершенные подготовительные работы, работы по вертикальной планировке и отсыпке при строительстве объекта, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 3.1. договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 1) не превысит 25 579 029,60 руб., в т.ч. НДС (20%) 4 263 171,60 руб.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки в следующие сроки: не более 20 (двадцати) рабочих дней, с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил и передал, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 11 730 570 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2021 № 1, от 01.04.2021 № 2.

Работы на сумму 1 033 243,39 руб. ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты основной задолженности ответчиком не представлены, исковое требование не оспорено.

Иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 471 993,70 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору.

По условиям пункта 23.14. договора по договору убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.

В обоснование данного требования истец ссылается на заключение специалиста от 27.07.2023 № 13/Э-2023 (общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ"), согласно которому итоговая величина упущенной выгоды составляет 471 993,70 руб.

Специалистом сделаны выводы о том, что в случае надлежащего исполнения ООО "НПО "Пром-Тех-М" обязательств по договору № 18-11 от 02.11.2020 в бюджет ООО "НПО "Пром-Тех-М" поступили бы денежные средства, которые, участвуя в хозяйственном обороте предприятия, образовали итоговую прибыль, равную коэффициенту рентабельности продаж на рубль, вложенный в производство и реализацию продукции (работ, услуг) по итогам финансового года. Итоговая величина упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "НПО "Пром-Тех-М" по договору № 18-11 от 02.11.2020, по состоянию на 27.07.2023, составляет 471 993,70 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения права на получение дохода и связывая размер упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что наличие неисполненных обязательств ответчиком перед ним являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который он мог рассчитывать.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Не получение истцом дохода из-за задержки оплаты выполненных работ ответчиком не является упущенной выгодой в смысле статьи 15 ГК РФ.

За просрочку оплаты работ законодательством предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленных на сумму задолженности, что упущенной выгодой никак не является.

Истец не доказал, что задержка в оплате ответчиком работ привела к невозможности выполнения истцом работ в целях извлечения прибыли, что в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать прибыль от выполнения работ, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и экономические интересы не были нарушены.

Исковое требование о взыскании упущенной выгоды является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании 1 392 744,64 руб. неустойки, в том числе 947 748,29 руб. неустойки за период 26.04.2021-05.03.2022, 444 996,35 руб. – за период 29.04.2021-28.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали размер ответственности.

По условиям пункта 1.1. приложения № 4 за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате установлена пеня в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 1.2. приложения № 4 за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, подлежит корректировке в связи с допущенными арифметическими ошибками, а также начислением неустойки в период действия моратория (по справке формы КС-3 от 01.04.2021 № 2).

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория прекращено 01.10.2022.

Задолженность сформировалась по состоянию на 01.04.2021; часть задолженности ответчиком оплачена в том числе после введения моратория (441 454,21 руб. -25.02.2021, 200 000 руб. - 07.04.2022, 500 000 руб. - 24.06.2022).

Надлежаще исчисленная неустойка по справке КС-3 от 01.04.2021 № 2 за период 29.04.2021-31.03.2022 составляет 434 939,52 руб.

Всего неустойка составляет 1 382 687,81 руб. (947 748,29 руб. + 434 939,52 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном деле не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал обратное, а именно отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки со ссылкой на обстоятельства, которое сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению санкция в виде взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Размер ответственности, согласованный в договоре, является обычным размером договорной ответственности (0,1 %), принятой в хозяйственном обороте, а также ограничен пределами взыскания (20% от своевременно не оплаченной суммы).

Основания для применения иного размера ответственности судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Суд, учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства, существенно отличающиеся от ординарных случаев взимания неустойки (пени), как основного способа защиты интересов кредитора при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, судом не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 382 687,81 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтех-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехСтрой" 2 415 931,20 руб., в том числе 1 033 243,39 руб. – сумму основного долга, 1 382 687,81 руб. – неустойку, а также 31 253,91 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТехСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 880 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2023 № 266.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова