Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А32-32314/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-32314/17
05 февраля 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.18 г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 699 456 руб.,

к ответчику: ООО «Новоросметалл» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 22.01.18 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 07.06.17 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.13 г. между ООО «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Новоросметалл» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 82-S/2013, по которому истец взял на себя обязательства поставлять оборудование и произвести пуско-наладочные работы, а ответчик принять их и оплатить.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 1 от 18.04.16 г. к договору поставки стороны установили, что в случае задержки оплаты задолженности по договору поставки ответчик обязуется оплатить все документально подтвержденные расходы истца по поставке и монтажу систем диспетчеризации и пожаротушения.

Поскольку задолженность по договору поставки № 82-S/2013 ответчиком не была погашена своевременно, истец предъявил рассматриваемый иск о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 250 000 руб., а так же о взыскании расходов истца по поставке и монтажу систем диспетчеризации и пожаротушения в сумме 2 983 956 руб.

Представитель истца в судебном заседании в рамках ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым отказался от части основного долга в размере 250 000 руб. и изменил размер неустойки, подлежащей взысканию - 1 656 850 руб.

Руководствуясь ст. 49 АРК РФ, суд принял частичный отказа истца от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Так требованиями по настоящему иску остались: расходы истца по монтажу систем - 2 983 956 руб., неустойка 1 656 580 руб., а так же судебные расходы в размере 46 497 руб.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имелись неоднократные просрочки оплаты продукции, поставленной по договору №82-S/2013 от 25.12.2013 г. В этой связи, в силу ст. 309 ГК РФ ответчик обязан исполнить п. 7 Соглашения № 1 от 18.04.16 г. согласно которому, стороны решили, что в случае задержки оплаты задолженности предусмотренной в п. 3 Соглашения ответчик обязуется оплатить все документально подтвержденные расходы истца по поставке и монтажу систем диспетчеризации и пожаротушения.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены договор №222-К.2015-МР (РИ16-088/00) на монтаж систем АУПС, СОУЭ и АУПТ в помещениях модульных газо-турбинных электростанций по адресу от 21.04.16 г. и договор поставки и выполнения работ № РИ16-213 от 20.04.16 г. Так же истом представлены платежные документы, подтверждающие фактически подтвержденные расходы.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что вышеназванные работы являются устранением недостатков оставленной продукции, в связи с чем не подлежат оплате ответчиком в силу п.1 ст. 475 ГК РФ. Судом данный довод отклоняется ввиду следующего.

Истец поставил оборудование и произвел монтажные и пуско-наладочные работы в полном соответствие с Договором, о чем свидетельствует п.1 Дополнительного соглашения №1 от 18.04.2016 г., в котором указано что: «Покупатель/Ответчик признает, что Поставщик/Истец выполнил все взятые на себя обязательства по поставке Оборудования, разработке проектной документации, а также выполнению монтажных и пуско-наладочных работ в сроки предусмотренные Договором и в полном объеме. Покупатель не имеет претензий к качеству поставленного Оборудования и произведенным работам, за исключением незначительных протечек масла и охлаждающей жидкости, не влияющих на работоспособность Оборудования и безопасность его использования.». Из чего следует, что работы выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Утверждения ответчика о том, что во время испытаний оборудования, в Акте о завершении 72 часовых испытаний и Акте о завершении пуско-наладочных работ от 28.03.2016 г., приобщенных ответчиком к материалам дела, указаны ряд замечаний к произведенным работам и установленному оборудованию, несостоятельны так как указанные Акты не были подписаны истцом, в виду его несогласия относительно замечаний указанных в п. 3 и п. 4 Актов, что также подтверждает п. 1 Соглашения, которое было заключено сторонами, спустя несколько дней.

Поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 983 956 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 6.6. договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от неоплаченного в срок очередного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в части неустойки, начисленной за период до 01.08.2014 г.

Данный довод ответчика суд признает обоснованным по следующим мотивам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 формулирован подход, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты продукции подлежит взысканию за период с 01.08.2014 г. по 26.09.2017 г. Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составляет 964 500 руб. Расчет состоит в следующем: просрочка уплаты первого платежа с 01.08.2014 г. по 20.08.14 г. – 20 дн., неустойка за просрочку первого платежа равна 32 500 000 х 0,01% х 20 = 65 000 руб. За просрочку оплаты второго и третьего платежа неустойка истцом рассчитана верно. Общий размер взыскиваемой неустойки равен: 65 000 + 364 000 + 535 600= 964 500 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не обосновал несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки. Согласно п. 6.6. Договора процент неустойки равен 0,01% в день, что значительно меньше ключевой ставки Банка России. Общий объем просроченных ответчиком платежей составляет 65 000 000 руб., начисленная при этом неустойка в сумме 964 500 руб. является соразмерной.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 46 497 руб. по платежному поручению № 2045.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 37 779,34 руб. Госпошлина в размере 5 760,66 руб. подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 957 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга 250 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоросметалл» (ИНН <***>) в пользу ООО «Производственная компания «Ролт Инжиниринг» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 948 456 руб., в том числе: основной долг – 2 983 956 руб., неустойка – 964 500 руб., а так же 39 779,34 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Новоросметалл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 957 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков