Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А24-1548/2018

231/2019-13487(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2501/2019
25 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2018

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2016

от финансового управляющего должником ФИО5 – лично ФИО5

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 26.02.2018

от ФИО8 – лично ФИО8

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019

по делу № А24-1548/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Павлов А.С., в суде апелляционной инстанции – судьи: Ветошкевич А.В., Засорин К.П.,

ФИО9

по заявлению Поляка Евгения Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании

ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть определения) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2018 (дата объявления резолютивной части) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника ФИО6 обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 03.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее - ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения) в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, соглашение об отступном от 03.10.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО1, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФИО1 в трехдневный срок с даты вступления настоящего определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 следующие объекты недвижимого имущества:

- здание кузнечный цех: кадастровый номер: 41:01:0010126:3272;

адрес (местонахождение): <...>; площадь: 61,3 кв.м;

- земельный участок: кадастровый номер: 41:01:0010126:131; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования:

для эксплуатации кузнечного цеха; площадь: 769+/-10 кв.м; адрес (местонахождение): местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание кузнечный цех. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- здание базы материально-технического снабжения по ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском; кадастровый номер 41:01:0010126:3669; адрес (местонахождение): Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, <...>; площадь: 1104,1 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда от 27.12.2018, постановление апелляционного суда от 01.04.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе Поляку Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам ответчика. Не согласен с выводами судов о том, что сделка совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что ФИО1 действовал добросовестно и открыто, переданное по отступному недвижимое имущество не находилось под залогом или иным обременением,

стоимость имущества соответствовала рыночной. Применение судом

к рассматриваемым правоотношениям положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает безосновательным. Полагает необоснованным отказ суда в восстановлении соответствующего права требования в связи с не установлением встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что между Поляком Е.А. и ФИО8 заключен 11.06.2019 договор уступки прав (требований) по обязательствам, возникшим у должника перед кредитором, в связи с чем планируется заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5, представитель

Поляка Е.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между

ФИО1 (заимодатель) и ФИО3 (заемщик) 01.04.2015 заключен договор займа, по условиям которого заимодатель передает в собственность заемщику денежных средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.10.2016 под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодателю сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных указанным договором.

Данные денежные средства необходимы заемщику для завершения строительства объекта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Высотная, со степенью готовности объекта 19%.

Заимодатель передает заемщику сумму займа в следующем порядке: 17.04.2015 – 7 000 000 руб., 20.04.2015 – 4 000 000 руб., 27.04.2015 –

4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, 03.10.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключено соглашение об отступном, согласно которому заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 01.04.2015, предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга (займа) (пункт 1.1 договора займа): 15 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного заемщик передает заимодателю в собственность следующее имущество:

- здание кузнечного цеха, общей площадью 61,30 кв.м, инв. № 3756, лит. 3, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Высотная, д. 2А, кадастровый номер: 41:01:010126:3272;

- земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью 769 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание кузнечный цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>

д. 2А, кадастровый номер объекта: 41:01:0010126:131; - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки

1 166,4 кв.м, степень готовности объекта 92%, адрес объекта: <...> кадастровый номер: 41:01:0010126:3370;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 6 730 кв.м, адрес объекта: Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер: 41:01:0010126:439 (право пользования аренда).

По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составила 15 000 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в пункте 1.2, прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения соглашения обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных.

Между сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от 05.10.2016.

ФИО1 обратился 19.06.2017 в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Решением от 25.09.2017 по делу № 2-6721/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 11.01.2018 по делу № 33-85/2018 (33-3037/2017) отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.09.2017, частично удовлетворены требования ФИО1 о регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 на следующее имущество:

- здание кузнечного цеха, общей площадью 61,30 кв.м, инв. № 3756, лит. 3, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Высотная, д. 2А, кадастровый номер: 41:01:010126:3272;

- земельный участок, общей площадью 769 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание кузнечный цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Высотная, д. 2А, кадастровый номер 41:01:0010126:131;

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки

1 166,4 кв.м, степень готовности объекта 92%, адрес объекта: <...> кадастровый номер: 41:01:0010126:3370.

В дальнейшем характеристики объекта незавершенного строительства были изменены и он был отчужден как здание базы материально- технического снабжения по ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый номер: 41:01:0010126:3669, адрес объекта: Российская Федерация, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ,

<...>; площадь: 1104,1 кв.м; назначение: нежилое, в пользу ФИО1

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на объекты недвижимости: здание кузнечный цех, кадастровый номер: 41:01:0010126:3272; земельный участок, кадастровый номер: 41:01:0010126:131, здание базы материально-технического снабжения

по ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый

номер 41:01:0010126:3669, возникло 30.01.2018, 17.08.2018, 19.10.2018 соответственно.

Конкурсный кредитор ФИО6, полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать

сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,

как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009

№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ соглашение об отступном прекращается только при фактическом представлении отступного.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,

если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при

которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010

№ 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте

7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей

применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Приняв во внимание, что соглашение об отступном исполнено с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (30.01.2018, 17.08.2018, 19.10.2018), а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 12.04.2018, суды установили, что заключение спорного соглашения об отступном имело место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств от ФИО1 по договору займа от 01.04.2015 ФИО3 (подлинники расписок о получении денежных средств от ФИО1 не представлены), а также не подтверждена финансовая возможность ФИО1 выдачи в период с 17.04.2015 по 29.03.2015 займа в размере 15 000 000 руб. с учетом сведений по его лицевому счету, налоговой отчетности за период 2012-2016 годы, и не доказаны обстоятельства расходования денежных средств должника, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора об отступном от 03.10.2016 у должника отсутствовали заемные обязательства перед ФИО1, соответственно, должником надлежащее встречное предоставление за переданное имущество не получено.

Кроме того, судами установлено, что соглашение об отступном заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки.

При этом суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника уже существовали неисполненные (просроченные с 2015 года) денежные обязательства перед кредиторами: Поляком Е.А., публичным акционерным обществом «Камчатскэнерго», Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа;

Чередова С.А. и Корешев С.А. имеют признаки заинтересованных

лиц, поскольку находятся фактически между собой в семейных отношениях (сестра ответчика ФИО10 заключила

брак с сыном должника ФИО11), что предполагает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника;

с учетом установленного судом факта осуществления ФИО1 государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в период процедуры реализации имущества ФИО3, ответчику должно было быть известно о том, что данными действиями причиняется вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о том, что на дату заключения соглашения об отступном от 03.10.2016 ФИО3 не отвечала признакам неплатежеспособности, рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные и направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Судами также установлено, что должник после заключения соглашения об отступном продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, а именно осуществлял оплату по договору аренды земельного участка от 03.11.2016 № 109/16, на котором располагался объект незавершенного строительства; обращался в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание базы материально-технического снабжения» (завершение строительства) по ул. Высотная в г. Петропавловске- Камчатском, приложив проектную документацию, разработанную в 2018 году по своему заказу; получил разрешение на строительство указанного объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суды правомерно квалифицировали оспариваемую сделку как мнимую, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в соответствии со статьей 170 ГК РФ, поскольку действия сторон по заключению соглашения об отступном и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество были направлены на создание видимости юридического прекращения права собственности ФИО3 в отношении спорных объектов недвижимости без утраты фактического владения.

Суд первой инстанции также оценил действия ФИО3 по вводу в эксплуатацию объекта «Здание базы материально-технического

снабжения» в ходе процедуры банкротства, в связи с чем был изменен кадастровый номер объекта незавершенного строительства, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, а также действия Корешева С.А. по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной при установленном судом запрете на совершение сделок гражданско-правового характера в отношение спорного имущества, как злоупотребление правом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела, соглашение об отступном обоснованно признано недействительным судом на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010

№ 63, и при отсутствии встречного предоставления по признанной недействительной сделке обоснованно не установил наличие оснований для восстановления соответствующего права требования ФИО1 к должнику.

Возражения подателя жалобы относительно отказа в восстановлении права требования к должнику, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные и документально не подтвержденные.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не приняты судом округа. Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и подтвержденности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). У суда округа отсутствует компетенция для переоценки доказательств, установления на основании материалов дела иных фактических обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А24-1548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов