Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А09-1986/2023

71/2023-95102(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1986/2023
город Брянск
29 августа 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», д.Дубровка Брянского района Брянской области (ИНН

3257014924),

к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ», п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>),

третье лицо: АО «Транснефть-Дружба», г.Брянск, о взыскании 682071 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2022; от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, установил:

В судебном заседании 22.08.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.08.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ» о взыскании 1222503 руб. 07 коп., в том числе 1135627 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 86875 руб. 51 коп. неустойки за период с 06.07.2022 по 05.12.2022.

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено АО «Транснефть-Дружба».

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 682071 руб. 20 коп., в том

числе 635829 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 46241 руб. 38 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 28.06.2022 по 05.06.2023. Ходатайство удовлетворено судом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по лоту «20-ТДР/РЭН/7-05.2022 Текущий ремонт зданий и сооружений Пензенского районного управления АО «Транснефть - Дружба» № СК-ОЗ/ОЗ-558 от 03.03.2022г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по лоту «20- ТДР/РЭН/7-05.2022 Текущий ремонт зданий и сооружений Пензенского районного управления АО «Транснефть - Дружба» и сдать результат работ подрядчику.

Указанный контракт был заключен в рамках исполнения контракта № ТСИБ-614- 2022 от 02.03.2022, заключенного между АО «Транснефть»» Сибирь» (заказчиком) и ООО «СтройКом» (подрядчиком).

Согласно п.5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены не позднее 30 ноября 2022 года.

В статье 6 контракта согласованы условия оплаты по контракту, в том числе предусмотрена выплата первой части аванса в размере не более 10% от контрактной цены (п.6.3.1.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта истец перечислил ответчику в счет оплаты работ аванс в размере 3102116 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 г. № 233 на сумму 1500000 рублей и платежным поручением от 13.04.2022 г. № 287 на сумму 1602116 руб. 68 коп.

Как указывает истец, ООО «ОДИ» были нарушены сроки начала выполнения работ, установленные контрактом. От заказчика АО «Транснефть Сибирь» в адрес ООО «СтройКом» стали поступать письма о нарушении контрактных обязательств, выраженных в нарушении сроков начала выполнения работ. Указанные претензии заказчика были перенаправлены в адрес ООО «ОДИ».

Впоследствии письмом от 23.05.2022 года № 1219 ООО «ОДИ» уведомило истца об отказе от выполнения контракта.

ООО «ОДИ» выполнило работы на общую сумму 2466286 руб. 86 коп. (согласно уточнению истца).

Таким образом, по расчету истца на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение по возврату суммы неотработанного аванса в размере 635829 руб. 82 коп. (3102116 руб. 68 коп.- 2466286 руб. 86 коп.).

Требование о возврате неотработанного аванса не было исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по лоту «20-ТДР/РЭН/7-05.2022 Текущий ремонт зданий и сооружений Пензенского районного управления АО «Транснефть - Дружба» № СК-ОЗ/ОЗ-558 от 03.03.2022г.

Таким образом, в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже упоминалось выше, истец, уточнив исковые требования, ссылался на выполнение ответчиком работ на общую сумму 2466286 руб. 86 коп., что меньше суммы предварительной оплаты (3102116 руб. 68 коп).

Из материалов дела видно, что действие договора между сторонами фактически прекращено. Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения контракта (письмо от 23.05.2022 года № 1219).

В ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицалось, что работы в полном объеме им не были выполнены по причине фактического прекращения договорных отношений с истцом, как с заказчиком.

Как уже указывалось выше, в качестве аванса истцом в адрес ответчика было перечислено 3102116 руб. 68 коп.

Истец, уточнив исковые требования, ссылался на выполнение ответчиком работ на общую сумму 2466286 руб. 86 коп.

Следовательно, неосвоенная сумма аванса, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 635829 руб. 82 коп. (3102116,68 руб. - 2446286,86 руб.).

Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составила 635829 руб. 82 коп. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком 635829 руб. 82 коп. не представлено.

Таким образом, требования ООО «СтройКом» о взыскании 635829 руб. 82 коп. задолженности по праву предъявлены к ООО «ОДИ» в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 46241 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 05.06.2023.

Период начисления процентов определен истцом правомерно. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 05.06.2023 в размере 46241 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по делу при цене иска 682071 руб. 20 коп. составляет 16641 руб.

При подаче иска истцом уплачено 25225 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 01.02.2023 № 75.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 8584 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при уменьшении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИ», п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», д.Дубровка Брянского района Брянской области, 682071 руб. 20 коп., в том числе 635829 руб. 82 коп. задолженности и 46241 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16641 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», д.Дубровка Новодарковичское с.п. Брянского района Брянской области, возвратить из федерального бюджета 8584 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2023 № 75.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич