Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А53-6683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6683/17
23 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Источник" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 54 102,64 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Источник" (далее – ответчик) о взыскании 54 102, 64 руб., из которых 40 000 руб. – задолженность, 14 102,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При надлежащем, в том числе в силу действующей в соответствии с частями 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпции, извещении лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления от 20.03.2017 направлено МУП «Источник» заказным письмом по юридическому адресу предприятия, приведенному в ЕГРЮЛ (347676, Ростовская область, Егорлыкский, район, х. ФИО2, ул. Садовая, д. 30) и возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Определение суда от 30.10.2017 судом направлено по адресу 347676, Ростовская область, Егорлыкский, район, х. ФИО2, ул. Садовая, д. 30, которое повторно возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении органами почтовой связи предусмотренных требований при доставке судебной корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения МУП «Источник» о дате судебных разбирательств по настоящему делу, считается надлежащим образом, извещенным.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя, не обеспечил.

Дополнений по иску от истца через канцелярию суда не поступило.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в нарушении норм статьи 131 АПК РФ, суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 24.06.2013 между МУП «Источник» (заказчик) и ООО «Поиск» (исполнитель) заключен договор на проведение энергоаудита №240613/эа-1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства: оказывать услуги по оформлению технического отчета и составлению энергетического паспорта объекта на основании данных энергетического обследования, представленных заказчиком, в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 1.4 договора, срок оказания услуг по данному договору определяется календарным планом (приложение №1 к данному договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договорная цена за оказание услуг по договору согласована и составляет 40 000 руб., без НДС. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Оплата по договору производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по договору – 100% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 40 000 руб. (пп. 3.2.1 договора), т.е. до 22.08.2013.

Согласно пункту 3.1 договора, услуги считаются принятиями заказчиком, если заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пп.4.1-4.3 договора, не представит исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг.

Во исполнение условий договора истец сдал работу ответчику. Работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ (услуг) 12.08.2013 на общую сумму 40 000 руб., претензий или возражений ответчик не имел.

Неоплата выполненных подрядных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сдачи-приемки работ (услуг) №249613/ЭА-1 от 12.08.2013, который подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ на сумму 40 000 руб., что свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

В свою очередь, стоимость работ по указанному акту сдачи-приемки работ (услуг) №249613/ЭА-1 от 12.08.2013, ответчик не оплатил.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).

При рассмотрении спора в суде ответчик не представил доказательств наличия недостатков в выполненных работах, а также доказательств того, что результат работ не может быть использован по прямому назначению, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик требование ответчик не исполнил, то истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2013 по 15.03.2017 в сумме 14 102,64 руб. на сумму долга 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01.08.2016.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел его верным, ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 102, 64 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, то с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 164 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Источник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поиск" 54 102,64 руб., из них 40 000 руб. – задолженность, 14 102,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Источник" в доход федерального бюджета 2 164 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.